Решение по делу № 2-4149/2014 ~ М-4193/2014 от 23.09.2014

Дело № 2 - 4149 (2014)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителей истца Семенова В.И.– Колесовой Л.В. и Машинец А.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 30 июня 2014 года на срок по 01 июля 2019 года,

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о недоплаченной за июль 2014 г. заработной платы в сумме № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей. Требования мотивированы тем, что 25.03.2008 г. он был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» старшим кассиром-инкассатором «отдела перевозки и сопровождения ценных грузов». 01.11.2013 г. изменен трудовой договор, переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его правам и обязанностям. Установлен должностной оклад 20594 руб. 24.01.2014 года работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 647 от 05.05.2014 г. объявлен простой в отношении него по вине работодателя, в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда. Также этим приказом определен порядок оплаты за простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы. Он не согласен с приказом. 07.05.2014 г. Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) направила письмо с требованием отменить в добровольном порядке приказ № 647 с указанием причин нарушения работодателем при составлении приказа о простое. Работодатель отказал в требовании. При заключении трудового договора не было предусмотрено о введении времени простоя, как по вине работодателя, так и по вине работника, а тем более оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы. Работодателем принято решение о введении простоя в учреждении в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчиком, в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штатов организации, не может являться основанием к оплате их труда в размере определенном ст. 157 ТК РФ. ( л.д.2)

В судебное заседание истец Семенов В.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Семенова В.И. - Колесова Л.В. и Машинец А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что приказ № 647 от 05.05.2014 г. в отношении Семенова Валерия Изосимовича об обьявлении простоя ранее, решением Ачинского городского суда от 01.07.2014 г., вступившим в законную силу, уже был признан незаконным и отменен.

Представитель третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представители истца не возражали.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса РФ предусматривает, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первойстатьи 77настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные вчасти первойнастоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первойстатьи 81настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии состатьями 60и72.1ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйи третьей статьи 72.2Кодекса. При применениичастей второйитретьей статьи 72.2Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Семенов №, был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» на должность старшего кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. С ним был заключен трудовой договор 25 марта 2008 года (л.д. 4-8).

ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). После чего, 01 ноября 2013 года между Семеновым Валерием Изосимовичем и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен трудовой договор (л.д. 9-14). Согласно указанного договора, Семенов В.И. принят на работу в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), являющееся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», старшим кассиром-инкассатором Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, операционно-кассовое управление, Филиал № 2411 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере № рубля (л.д. 11).

21 января 2014 года ответчиком издан приказ об изменении штатного расписания, в котором указано: исключить с 1 мая 2014 года из штатного расписания операционно-кассового управления филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.

Затем, работодателем 05 мая 2014 года издан приказ № 647 «Об объявлении простоя по вине работодателя». Приказ мотивирован отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда (л.д. 15).

Согласно данного приказа рабочее время старшего кассира-инкассатора Семенова № с 9 часов 05 мая 2014 года определено как время простоя по вине работодателя. Согласно пункта 2 приказа время простоя должно было быть оплачено в размере двух третей заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя(статья 72.2настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, по смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а является гарантийной выплатой, поскольку не относится к тарифной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты, и производится оплата простоя тогда, когда работник фактически не исполняет трудовые обязанности.

В данном случае работник не нуждался в гарантийных выплатах, а был вправе рассчитывать на выплату ему заработной платы за свой труд в полном объеме (вознаграждения за труд) в соответствии с условиями трудового соглашения, а работодатель обязан был, в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором. А в случае невозможности обеспечивать работника работой, на прежних условиях (оговоренных в трудовом соглашении) решить вопрос об изменении этих условий, в порядке и в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

Изменение размера заработной платы работника, являющейся существенным условием трудового договора, возможно только в установленном законом порядке.

Истец и ответчик не заключали никаких соглашений между собой об изменении размера зарплаты работника, обусловленной трудовым договором.

В связи с чем, Семенов В.И. не согласившись с приказом, обжаловал его в судебном порядке.

01 июля 2014 года Ачинским городским судом было вынесено решение, согласно которого признан незаконным и подлежащим отмене приказ № 647 от 05 мая 2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении Семенова №; взыскан с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Семенова В.И. утраченный заработок в сумме № рублей № копеек, компенсация морального вреда № рублей, всего № рублей № копеек, в остальной части отказано (л.д. 24-25 ).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение Ачинского городского суда вступило в законную силу 29 сентября 2014 года (л.д. 26-27 ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 01 июля 2014 года, не подлежат доказыванию вновь, в данном случае решение имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченной зарплаты за июль 2014 года подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороной истца представлен расчет недовыплаченной заработной платы за июль 2014 г., исходя из среднего заработка, установленного решением Ачинского городского суда от 01.07.2014 г., имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящих исковых требований:

Период	Отработано дней	Заработная плата
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Таким образом, средний зарабток Семенова В.И. за установленный судом отработанный им период времени составляет: № руб. № (количество отработанных дней = № руб. – среднедневной заработок.

В июле 2014 г. Семеновым В.И. было отработано 8 рабочих дней, следовательно, средний заработок истца за июль 2014 года составляет:

№ руб., фактически выплачено – № рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит:

№ № рублей.

Представленный стороной истца расчет, в нарушение принципа доказывания по трудовым спорам, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается во внимание судом, как достоверный.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по № рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, и что факт нарушения работодателем трудовых прав истца был установлен, а также учитывается длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, лишившегося части источника дохода, на который вправе был рассчитывать, для обеспечения своей семьи. Как пояснили в судебном заседании представители истца, заработная плата для Семенова В.И. является единственным источником дохода.

На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Всего с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Семенова № подлежит взысканию: № рублей

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет г. Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ачинска следует взыскать государственную пошлину. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова № удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Семенова № № рублей(№.).

В удовлетворении в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину № руб.

. Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2014 г.