Решение по делу № 2-1664/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1664/16                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цыпина А. А.овича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Северный ветер»,

у с т а н о в и л:

Цыпин А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Премьер Групп» от Дата по делу №.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при ООО «Премьер Групп» от Дата расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного Дата, с Дата, с ООО «Северный ветер» в пользу Цыпина А.А. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей. Должник до настоящего времени решение не исполнил.

Заявитель Цыпин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился. В соответствии с выпиской из единого реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован Адрес, но судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч. 3 данной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Статья 165.1 Гражданского кодекса предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, представителя заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что Дата между Цыпиным А.А. и ООО «Северный ветер» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно п. 10.3 которого стороны пришли к соглашению о том, что все споры, требования или претензии, возникающие между сторонами из договора, либо в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, толкованием, исполнением, нарушением, изменением, расторжением или признанием недействительным передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Премьер Групп».

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Премьер Групп» от Дата по делу № исковые требования Цыпина А.А. удовлетворены: расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный Дата, с Дата; с ООО «Северный ветер» в пользу Цыпина А.А. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, из них ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – сумма пени, ... рублей – штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, ... рублей – третейский сбор.

Решение является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав фактические обстоятельства принятия третейским судом решения по иску Цыпина А.А. к ООО «Северный ветер» о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, пени, расходов по уплате третейского сбора, извещение должника о дне рассмотрения дела, то обстоятельство, что ответчиком не были приняты никакие меры к оспариванию решения третейского суда по правилам статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса, суд не находит оснований к отказу выдачи исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Цыпина А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Северный ветер» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Цыпина А. А.овича удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Премьер Групп» от Дата по делу № о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного Дата, с Дата; взыскании с ООО «Северный ветер» (...) в пользу Цыпина А. А.овича (...) суммы задолженности в размере ... рублей, из них ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – сумма пени, ... рублей – штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, ... рублей – третейский сбор.

Взыскать с ООО «Северный ветер» (...) в пользу Цыпина А. А.овича расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья –                             М.А. Меледина