Решение по делу № 2-511/2016 ~ М-5635/2015 от 29.12.2015

№ 2-511/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Строцкого А.И., его представителя адвоката Гребенюка Б.И., действующего по ордеру № 1793 от 28.01.2016г., удостоверению №182, выданного ГУ МЮ РФ по Красноярскому краю (л.д.14),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строцкого А.И. к Михальченко Е.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Строцкий А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Михальченко Е.Ф. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть 29 июня 2015 года. В подтверждение факта заключения договора и получения денежных средств заемщиком была выдана расписка на вышеуказанную сумму от 25 июня 2015 года, которая была написана в присутствии свидетеля. По истечении срока возращения займа и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 1000 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную ею при подаче данного иска (л.д.2).

Истец Строцкий А.И., его представитель адвокат Гребенюк Б.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, указав, что до настоящего времени долг не возвращен.

При этом истец пояснил, что с Михальченко Е.Ф. ранее был знаком, неоднократно занимал ей денежные средства, на которые та приобретала недвижимость, впоследствии ее продавала и прибыль они делили пополам. 25 июня 2015г. также занял ей денежную сумму в размере 1 млн. рублей, которую она обязалась вернуть 29 июня 2015г. Однако долг не вернула, обещала отдать позже в связи с затруднительным финансовым положением, а потом вообще перестала отвечать на телефонные звонки, скрывается от него.

Ответчик Михальченко Е.Ф., будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации и последнего известного места жительства (л.д. 19), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Судебное извещение Ачинского городского суда ответчику не вручено по причине ее неявки в почтовое отделение за ним и возвращено в суд за истечением срока его хранения. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25 июня 2015 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 29 июня 2015 года, что подтверждается распиской от 25 июня 2015 года (л.д. 4). Однако сумма долга до настоящего времени не возвращена, что следует из пояснения истца и подтверждается наличием подлинника расписки, которая хранится у Строцкого А.И. В связи с чем, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1000 000 рублей.

Строцким А.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, на 11200 рублей предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.3), подлежит взысканию с ответчика Михальченко Е.Ф. в пользу истца Строцкого А.И. в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика Михальченко Е.Ф. подлежит взысканию в пользу истца Строцкого А.И. 1002000 рублей (1000 000 рублей - задолженность по договору займа + 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины).

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Михальченко Е.Ф. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 11200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михальченко Е.Ф. в пользу Строцкого А.И. 1 002000 (один миллион две тысячи) рублей.

Взыскать с Михальченко Е.Ф. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рагулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016г.