Приговор по делу № 1-126/2018 от 08.02.2018

Дело № 1-126/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск                                                                                                     27 февраля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого, гражданского ответчика – Елисеева Н.Н.,

защитника - адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших, гражданских истцов – Потерпевший №3, Потерпевший № 2

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елисеева Н. Н.ча, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Елисеев Н.Н. тайно похитил имущество Потерпевший №3 и Потерпевший № 2, причинив им значительный материальный ущерб, а также совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время совершения преступления установить не представилось возможным, Елисеев Н.Н., достоверно зная о том, что на земельном участке для садоводства №, расположенном в садовом обществе «Каменный ручей» <адрес>, у ранее ему незнакомого Потерпевший №3 находится металлический гараж прямоугольной формы размером 210см*200см*400см, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража, заказал услуги грузоперевозки, затем на неустановленном в ходе следствия грузовом автомобиле с неустановленным в ходе следствия водителем, которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, приехал в вышеуказанное садовое общество, где реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подъехал к земельному участку для садоводства №, расположенному в садовом обществе «Каменный ручей» <адрес>, и воспользовавшись тем, что хозяина Потерпевший №3 на указанном участке нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №3 металлический гараж прямоугольной формы размером 210см*200см*400см, стоимостью 25000 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Похищенный металлический гараж Елисеев Н.Н. погрузил на платформу грузового автомобиля и скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес> за 5000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства Елисеев Н.Н. потратил на личные нужды.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время совершения преступления установить не представилось возможным, Елисеев Н.Н., достоверно зная о том, что на земельном участке для садоводства №, расположенном в садовом обществе «Каменный ручей» <адрес>, у ранее ему знакомого Потерпевший № 2 находится металлическая емкость округлой формы, объемом 4,5 м3, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение металлической емкости, заказал услуги грузоперевозки, затем на неустановленном в ходе следствия грузовом автомобиле с неустановленным в ходе следствия водителем, которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, приехал в вышеуказанное садовое общество, где реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подъехал к земельному участку для садоводства №, расположенному в садовом обществе «Каменный ручей» <адрес>, и воспользовавшись тем, что хозяина Потерпевший № 2 на указанном участке нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, похитил принадлежащую Потерпевший № 2 металлическую емкость округлой формы объемом 4,5 м3 стоимостью 10000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Похищенную металлическую емкость Елисеев Н.Н. погрузил на платформу грузового автомобиля и скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес> за 6000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства Елисеев Н.Н. потратил на личные нужды.

В период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления установить не представилось возможным, Елисеев Н.Н., достоверно зная о том, что на земельном участке для садоводства №, расположенном в садовом обществе «Каменный ручей» <адрес>, у ранее ему незнакомой Потерпевший №1 находится металлический контейнер прямоугольной формы размером 180см*100см*180см, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение металлического контейнера, заказал услуги грузоперевозки грузового автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее незнакомого Свидетель № 1, которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, затем на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель № 1 приехал в вышеуказанное садовое общество, где, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подъехал к земельному участку для садоводства №, расположенному в садовом обществе «Каменный ручей» <адрес>, и воспользовавшись тем, что хозяйки Потерпевший №1 на указанном участке нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, пытался похитить принадлежащий Потерпевший №1 металлический контейнер размером 180см* 100см* 180см, стоимостью 7000 рублей, чем мог причинить ей значительный ущерб на указанную сумму. Похищенный металлический контейнер Елисеев Н.Н. погрузил на платформу грузового автомобиля, однако распорядиться похищенным Елисеев Н.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены членом садового общества Свидетель № 2, который сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, до приезда которых преградил выезд автомобилю, на который был погружен похищенный контейнер, впоследствии Елисеев Н.Н. был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество изъято.

    Подсудимый вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах, признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подтверждено им в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил его добровольно после консультации с защитником.

    Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

    Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

    Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Елисеева Н.Н., суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Елисеева Н.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Елисеева Н.Н. по факту хищения имущества Потерпевший № 2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Елисеева Н.Н. по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности Елисеева Н.Н., который ранее не судим, совершил указанные преступления впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на одного из которых получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, женат, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских и специализированных учреждениях не состоит, однако состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «ККПНД №» с 2017 г. «Зависимость от алкоголя средней стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисееву Н.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший № 2, явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Елисеев Н.Н. в ходе предварительного следствия указал место, куда сдал похищенное имущество, по всем преступлениям - наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого Елисеева Н.Н. наличие в материалах дела протокола явки с повинной по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1, поскольку, по смыслу закона, нельзя признать добровольным заявление лица о преступлении, сделанном лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Подсудимый довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. Вместе с тем, явка с повинной Елисеева Н.Н. по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, судом учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию неоконченного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисееву Н.Н., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому Елисееву Н.Н. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Елисеева Н.Н. во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжести, обстоятельств, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, данных о личности подсудимого, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Елисееву Н.Н. в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенных преступлений, о личности виновного, суд не находит. Учитывая данные о личности подсудимого Елисеева Н.Н., который участковым характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее к уголовной ответственности также не привлекался, в настоящее время имеет семью, суд считает, что исправление подсудимого Елисеева Н.Н. при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Елисееву Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Елисееву Н.Н. суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 дополнительно и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Елисеева Н.Н. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то избранная мера пресечения в отношении Елисеева Н.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, суд, полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая полное признание исковых требований виновным, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №3 в сумме 25 000 рублей и потерпевшего Потерпевший № 2 в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Н. Н.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Елисееву Н. Н.чу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на Елисеева Н.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение четырех месяцев возместить ущерб потерпевшим.

Меру пресечения Елисееву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

    Взыскать с Елисеева Н. Н.ча в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

    Гражданский иск Потерпевший № 2 удовлетворить.

    Взыскать с Елисеева Н. Н.ча в пользу Потерпевший № 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

    - металлический контейнер 180 см.*100 см.*180 см., находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

    - членскую книжку садовода, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить в распоряжении Потерпевший №3

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                          И.В. Шматова