Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.12.2015 по делу № 4г-13230/2015 от 02.12.2015

4г/2-13230/15

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ 

14 декабря 2015 года                                                                                                город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Смирнова Е.И., направленную по почте 27 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова Е.И. к Первому отделу ФГКУ «Западрегионжилье», ФГКУ «Западрегионжилье» о присуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

        Смирнов Е.И. обратился в суд с иском к Первому отделу ФГКУ «Западрегионжилье», ФГКУ «Западрегионжилье» о присуждении к исполнению обязанности,  ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

        Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Смирновым Е.И. исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец Смирнов Е.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Из представленных документов следует, что Смирнов Е.И. проходил военную службу и уволен с зачислением в запас на основании приказа Главнокомандующего ВМФ от 18 января 1992 года с выслугой в  22 года 04 месяца в календарном исчислении; приказом начальника 1000 ВП МО СССР от 21 февраля 1992 года №22 Смирнов Е.И. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в Ленинский РВК города Кирова Кировской области; на момент  увольнения  с военной службы на учете  нуждающихся в получении  жилого помещения  Смирнов Е.И. не состоял; решением от 09 декабря 2011 года Смирнову Е.И.  отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, со ссылкой на то, что на момент обращения Смирнов Е.И. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоял, а согласно приказу от 30 сентября 2010 года состоять в настоящее время на указанном учете могут лишь военнослужащие, проходящие службу по контракту.

        Обратившись в суд с настоящим иском, Смирнов Е.И. исходил из того, что, по его мнению, ему незаконно отказано в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, поскольку он состоял на жилищном учете, в связи с чем ему должна быть предоставлена субсидия на приобретение и строительство жилого помещения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; согласно п. 1 Инструкции «О предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма» утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года для признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее именуются - военнослужащие), имеющих в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"  право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее именуются - нуждающиеся в жилых помещениях), они подают заявление (лично, заказным письмом с описью вложения или бандеролью) по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) (далее именуется - структурное подразделение уполномоченного органа), к которому прикладываются соответствующие документы; согласно п. 10 указанной Инструкции военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; Смирнов Е.И. с вопросом о постановке его на учет граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений до 01 января 2005 года в Министерство обороны РФ либо в администрацию органов местного самоуправления не обращался; в силу действующего законодательства право на постановку на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, имеют лишь граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации; таким образом, Смирнов Е.И., не являющийся в настоящий момент гражданином, проходящим военную службу по контракту, и не состоящий на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, правом  на постановку на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не обладает, в связи с чем в удовлетворении заявленных Смирновым Р.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

         Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном  порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Смирнова Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░