Решение по делу № 2-3/2013 (2-135/2012;) ~ М-137/2012 от 06.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Тимофеева И.А.

при секретаре Дракуновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мокроусовой ФИО19 к Голикову ФИО20 о взыскании морального и материального вреда причинённых дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

В Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края обратилась Мокроусова М.С. с исковым заявлением к Голикову А.В.о взыскании морального и материального вреда причинённых дорожно-транспортным происшествием. Своё исковое заявление мотивировала тем что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки ВАЗ 21150 гос. номер 747 КХ 75 и транспортного средства марки ИЖ Планета-5 гос. номер отсутствует, принадлежащего умершему ФИО9, которым управлял водитель Голиков А.В., в состоянии алкогольного опьянения. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находился ФИО2. Голиков А.В. напротив <адрес> в <адрес> выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Моральный вред выразился в том что она хотела продать автомобиль за 170000 рублей и заплатить первоначальный взнос для получения ипотеки, но ей пришлось занимать деньги в сумме 170000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Голикова А.В. сумму ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 75672 рублей 99 копеек, услуги эксперта по оценке автомобиля в размере 7000 рублей, 540 рублей за заверения копий у нотариуса.

В судебном заседании истица Мокроусова М.С. иск поддержала и суду показала что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП. Автомобиль марки ВАЗ 21150 столкнулся с транспортным средством мотоциклом марки ИЖ Планета-5, которым управлял Голиков А.В. По акту освидетельствования Голиков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулём её автомобиля находился ФИО2, который управлял транспортным средством по доверенности. ФИО2 и ФИО10 ехали из <адрес> и в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП в результате выезда на полосу встречного движения мотоцикла. Моральный вред выразился в том что ей пришлось искать и занимать деньги, выходить как-то из этой ситуации, потому что не смогла продать автомобиль, получила нервное расстройство, психические страдания, но в больницу не обращалась. В настоящее время, для того что бы отремонтировать автомашину, которая из за повреждений не подлежит эксплуатации, её нужно доставить эвакуатором в <адрес> и стоимость данной услуги 10000 рублей.

Ответчик Голиков А.В. суду показал что 24 или 25 мая они с другом выпивали в кафе и в 2 часа ночи поехали домой по ул. Косяковича. Машина резко вылетела и резко ослепила его. Он растерялся и возможно из за этого и произошло ДТП. За рулём автомобиля находился не ФИО2 а сам ФИО10 Считает что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет и на встречную полосу движения он не выезжал.

Свидетель Золотарёв А.В. суду показал что летом 2012 года около 2 часов ночи он услышал что работают автомашины и когда вышел на улицу, то увидел что произошло ДТП. Он увидел автомобиль ФИО10 и лежащий метрах в двух от машины на стороне встречного для него движения лежал мотоцикл. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО2 суду показал что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 ехали из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до <адрес> ФИО10 устал и попросил за руль сесть его. Он сел за руль, ехал при ближнем свете фар. Когда начал подъезжать к селу, увидел мотоцикл который ехал посередине дороги, без света и сразу же произошёл удар. Двигался со скоростью не более 40 км/ч., так как там плохая дорога. На мотоцикле было два парня. Один лежал на дороге, второй на обочине. Тот который лежал на обочине потом убежал. Второго забрала скорая. Водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом подъехали сотрудники и стали всё описывать, далее поехали на освидетельствование.

Свидетель ФИО10 суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ездили в <адрес>. Возвращались около 2 часов ночи. Так как он был уставший, то попросил ФИО2 не доезжая до <адрес> сесть за руль. После этого он откинул сиденье и спал. Проснулся он от того что произошёл удар. Он поднялся и увидел что лежит мотоцикл. Он узнал в водителе мотоцикла Голикова ФИО21. Скорая помощь забрала Голикова и прибывшие сотрудники полиции всё описали и поехали в больницу, где провели освидетельствование ФИО2.

Свидетель ФИО11 суду показала что владельцем мотоцикла является её сын Александр. Не согласна со схемой ДТП, считает что ФИО2 освидетельствование никто не делал.

Свидетель ФИО12 суду показал что он в составе группы выезжал на ДТП с участием Голикова. На месте происшествия они выяснили что произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. На месте происшествия находились ФИО18 и ФИО2, которые пояснили что пострадавшего увезла скорая помощь. За рулём находился ФИО2. Они составили схему ДТП. Автомобиль стоял на правой стороне дороги по ходу движения, то есть на своей стороне. У автомобиля горели габаритные огни. В больнице он опрашивал Голикова и тот говорил что они много выпили водки, сели на мотоцикл и поехали.

Свидетель ФИО13 суду показала что ДД.ММ.ГГГГ она выехала с группой на место ДТП. На месте ДТП находились водитель ФИО2 и пассажир ФИО18. Автомобиль находился по ходу своего движения на правой стороне обочины. Была составлена фототаблица. Рядом с машиной находился мотоцикл, который имел множество повреждений, на машине горели габаритные огни. ФИО2 пояснил что он ехал по своей стороне дороги, горел ближний свет. Около <адрес> вылетел мотоцикл и произошло столкновение.

Свидетель ФИО14суду показал что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с Голиковым ФИО22 на мотоцикле по своей стороне движения и произошло столкновение с автомобилем. Кто именно виноват в ДТП он не знает, так как момент столкновения не видел.

Свидетель ФИО12суду показала что ДД.ММ.ГГГГ ночью она со своим другом шла по <адрес> увидела мотоцикл Александра и ехавшую ему на встречу автомашину. Машина её ослепила и она отвернулась. В это время произошла авария. Считает что авария произошла на середине дороги. За рулём в машине находился ФИО18 и в машине находилась ещё девушка, которую она не разглядела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том что иск Мокроусовой ФИО23 к Голикову ФИО24 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотра транспортных средств дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> завод по <адрес> около <адрес>. С левой стороны обочины стоит автомашина ВАЗ 21150 зелёного цвета № RUS на которой имеются повреждения решётки радиатора с левой стороны по ходу движения. Разбит передний блок фар с левой стороны, полная деформация левого переднего крыла с вдавливанием во внутрь Т.С., разбито лобовое стекло в левом нижнем углу с вдавливанием во внутрь салона, отломлено левое наружное зеркало заднего вида, с левой стороны передний бампер сорван с креплений и расколан, на крыше автомобиля имеется вмятина диаметром 20 сантиметров, по середине с левой стороны по ходу движения Т.С. На западе от кузова автомашины передней левой стороны находится мотоцикл ИЖ Планета-5 красного цвета гос. номер отсутствует. У мотоцикла переднее колесо деформировано, фара освещения разбита, руль деформирован.

Как следует из объяснений Голикова А.В. и ФИО14ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи Голиков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения передвигаясь на мотоцикле ИЖ Планета-5 с пассажиром ФИО14 не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ.

Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель Голиков ФИО25 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водитель транспортного средства ФИО2 – трезв.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» капитана юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения Голиковым А.В. предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС о ГИБДД МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» Михалёвым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Голикова А.В. ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Голиков А.В. с протоколом согласился.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на Голикова А.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением Голиков А.В., был согласен, в установленном законом порядке данное постановление не обжаловал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александрово – <адрес> Голиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из справки ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусова ФИО26 имеющая в собственности автомобиль ВАЗ 21150 № страховое возмещение по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не получала в связи с тем что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о стоимости ущерба причинённого повреждением «ВАЗ – 21150» регистрационный номер В747 ХК 75 RUS. Ущерб составляет 75672,99 копеек.

Согласно справки ООО «Жигули» <адрес> услуги эвакуатора для доставки автомашины марки ВАЗ 21150 № с целью проведения ремонта из <адрес> до <адрес> составляют 10000 рублей.

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия Голиковым А.В. установлен и постановлением по делу об административном правонарушении Голикову А.В. было наложено административное взыскание, которое он не оспаривал, суд считает что показания свидетеля ФИО12 не могут служить доказательством того что материальный вред причинённый Голиковым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия произошёл не по его вине.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 2980 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с чем с ответчика Голикова А.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2980 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Голикова А.В. в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 540 рублей в счет возмещения затрат понесенных на оплату услуг нотариуса, так как данные денежные средства ею были затрачены для предоставления документов в суд, поэтому суд признает их судебными расходами.

В связи с тем, что в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а в <адрес> отсутствуют услуги по техническому обслуживанию автомобилей, с ответчика Голикова С.А. в пользу истца Мокроусовой М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования Мокроусовой М.С. и взыскивает с ответчика Голикова А.В. сумму 82672 рубля 99 копеек, в том числе стоимость оценки ущерба автомобиля, в счет возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности, а также судебные издержки в сумме 540 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг нотариуса, 10000 рублей услуги эвакуатора и 2980 рублей в счет возмещения затрат понесенных на уплату государственной пошлины.

Требование истца Мокроусовой М.С. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Повреждением автомашины истицы были нарушены ее имущественные права, за нарушение которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена (п.2 ст.1099 ГК РФ), а доказательств нарушения в результате ДТП ее неимущественных прав или нематериальных благ истица суду не представила, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92672 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2980 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░