Решение по делу № 12-10/2016 (12-444/2015;) от 11.12.2015

Дело №12-10/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28-Б 14 января 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудко А.Ю. и его защитника – Машинца А.А., допущенного по ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудко № на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 ноября 2015 года Дудко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05 октября 2015 года в 12 часов 34 минут Дудко А.Ю., управлявший транспортным средством в г. Ачинске на ул. № у дома №, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Дудко А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление. В обоснование жалобы указывает, что свидетели № К.В. и № А.А. дали ложные объяснения об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом не принято во внимание, что данные свидетели имели к нему неприязненные отношения. Напротив, судя не принял показания свидетелей № Л.В. и № С.Ю. из-за того, что они являются его (Дудко А.Ю.) близкими родственниками. В материале дела имеется протокол, в котором указано, что к протоколу прилагается три объяснительных и рапорт, однако данная запись внесена в протокол после его составления, что является грубым нарушением. При этом инспектор Самотесов И.А. в ходе судебного заседания дал ложные показания, указав, что запись про объяснительные была внесена до подписания им этого протокола. В материалы дела представлена видеозапись о нахождении его (Дудко А.Ю,) за рулем в нетрезвом виде, которая не подтверждает факт управления последним автомобилем в нетрезвом виде. Таким образом, материалы дела, свидетели, видеозапись подтверждают лишь факт нахождения Дудко А.Ю. в нетрезвом виде, нон не факт управления им автомобилем (л.д.67-68).

В судебном заседании Дудко А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приехал на автомобиле к своему дому около 08 часов утра, зашел к своему соседу, с которым они выпили спиртное. Увидев в окно автомобиля двоих мужчин, которые ходили вокруг его автомобиля, вышел на улицу, одним из этих мужчин оказался сожитель его бывшей жены – № К.В., которому он накануне разбил стекло в автомобиле. Поскольку автомобиль зарегистрирован на имя его бывшей жены, а они стали требовать ключи от автомобиля, он понял, что автомобиль у него заберут, поэтому сел в автомобиль, чтобы забрать свои вещи, тогда они стали удерживать его в автомобиле, и снимать это на телефон. Примерно через час приехали вызванные ими сотрудники ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял.

Защитник Машинец А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая, что постановление основано лишь на показаниях свидетелей № К.В. и № А.А., которые имели явную заинтересованность в исходе дела, поскольку приехали «разобраться» с Дудко А.Ю. из-за разбитого им за два дня до этих событий стекла в автомобиле № К.В., что установлено приговором Ачинского городского суда от 22.12.2015. Иных доказательств управления Дудко А.Ю. автомобилем не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с грубым нарушением, поскольку запись об отобранных объяснениях свидетелей внесена в него после составления протокола, что подтверждает отсутствие этой записи в выданной Дудко А.Ю. копии протокола.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, не представив ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав Дудко А.Ю. и его защитника Машинца А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Дудко А.Ю. вменялось то, что он управлял автомобилем № на ул. №, д. № в г.Ачинске 05.10.2015 в 12 час. 34 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Выводы мирового судьи об управлении Дудко А.Ю. автомобилем и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных им материалах дела и показаниях допрошенных свидетелей № К.В. и № А.А., согласно которым они видели Дудко А.Ю., подъезжающим на автомобиле к своему дому, после чего вызвали сотрудников ДПС, так как Дудко А.Ю. находился в сильной степени опьянения.

Между тем, из показаний свидетелей № М.А. и № Э.С., допрошенных в судебном заседании 14.01.2016, следует, что Дудко А.Ю. подошел к уже припаркованному возле дома своему автомобилю навстречу двоим стоящим возле его автомобиля мужчинам. У судьи нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями самого Дудко А.Ю. и между собой, не противоречат материалам дела.

Напротив показания свидетелей № К.В. и № А.А. о том, что Дудко А.Ю. в их присутствии управлял автомобилем, суд считает не достоверными, поскольку из их показаний также следует, что к дому Дудко А.Ю. они подъехали с целью, выяснить как тот будет возмещать ущерб за разбитое стекло в автомобиле № К.В., следовательно, имели неприязненные отношения к нему.

В свою очередь на представленной в материалы дела видеозаписи с телефона свидетеля № А.А. не зафиксировано, управлял ли Дудко А.Ю. своим автомобилем или нет. То обстоятельство, что он находился за рулем своего автомобиля, согласуется с его пояснениями, что в автомобиль он сел, чтобы забрать свои вещи, так как понимал, что автомобиль у него заберет его бывшая супруга Дудко Н.Ю., на которую зарегистрирован автомобиль.

Установленные судом обстоятельства, согласуются с материалами дела, в том числе, с рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» Самотесова И.А., согласно которому автомобиль под управлением водителя Дудко А.Ю. был задержан гражданами. Из показаний Самотесова И.А. допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, следует, что об управлении Дудко А.Ю. автомобилем ему известно лишь со слов свидетелей № К.В. и № А.А., при этом сам Дудко А.Ю. при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения отрицал факт управления транспортным средством. Однако иные свидетели управления Дудко А.Ю. автомобилем инспектором ДПС не устанавливались, письменные объяснения его матери - Дудко Л.В., инспектором ДПС на месте отобраны не были, что лишает суд дать объективную оценку её показаниям, данным в суде.

При таких обстоятельствах суд считает факт управления транспортным средством Дудко А.Ю. не установленным, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления Дудко А.Ю., не являющегося водителем транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Дудко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дудко № удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дудко № отменить, прекратив производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов