Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.06.2016 по делу № 12-0522/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                        28 июня 2016 года 

 Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А.,  с участием  представителя ТСЖ «***» Р-ха В.А.,  представителя Мосжилинспекции П-ой А.Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы  от 17 февраля 2016 года в отношении  ТСЖ «***» по административному делу по ст.7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 17 февраля 2016 года ТСЖ *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению ТСЖ «***», являющееся организацией, ответственной  за содержание многоквартирного дома расположенного по адресу г.Москва, ул. Скобелевска, д.1, корп.1 не должным образом исполнило свои  обязанности, что было выявлено 02 декабря 2015 года  в ходе проведения Мосжилинспекцией  осмотра по указанному адресу, в ходе которого было выявлено  нарушение п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, а именно: выявлено наличие вандальных надписей на фасаде дома.

Не согласившись с данным постановлением представитель ТСЖ *** Р-ах В.А. подал жалобу, в которой просит постановление  мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит в себе сведения о порядке и сроках проведения   плановых общих осмотров (два раза в год весной и осенью),  а также частичных осмотров. Периодичность  плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий является рекомендательной и содержится в  приложении №1  к указанному нормативно – правовому акту. При этом  каких – либо требований относительно вандальных надписей и способов их устранения указанный пункт правил  в себе не содержит.  В протоколе об административном правонарушении  и в постановлении мирового судьи не указано, какое из обязательных требований п.2.1.1 Правил было нарушено ТСЖ *** и послужило основанием для привлечения  к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ *** Р-ах В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить,  производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом заявитель также указал, что в период с 26 ноября  по  6 декабря 2015 года  он находился за пределами г.Москвы. Получив предписание об устранении вандальной надписи, оно было исполнено, 09 декабря 2015 года  надпись была закрашена.

В ходе судебного заседания были судом были истребованы и  исследованы подлинник журнала  по эксплуатации  жилого дома по адресу ул. Скобелевская, д.1, корп.1, согласно которому вандальная надпись  действительно была  устранена  09 декабря 2015 года.  Также в данном журнале имеются сведения об устранении вандальных надписей в другие периоды  - 12.01.2015, 16.02.2015, 06.04.2015, 02.10.2015. Также был исследован подлинник журнала осмотра жилых домов ООО «***», в том числе дома 1 корп.1 по ул. Скобелевская, которым установлена периодичность проведения осмотров.

В ходе судебного заседания  судом из Мосжилинспекции истребовано обращение от К-ва А., поступившее на портал наш город, в котором указано о наличии надписи на фасаде дома 1 корпус 1 по ул. Скобелевская, а также материал фотофиксации  вандальной надписи на фасаде здания.

Представитель Мосжилинспекции П-ва А.П. просила постановление  мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, просила учесть, что вандальная надпись была  устранена только после составления Мосжилинспекцией предписания, а само обращение поступило 28 ноября 2015 года, в связи с чем  имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного  ст.7.22 КоАП РФ, поскольку  ТСЖ и руководство ТСЖ не надлежащим образом  производило осмотр здания.

Допрошенная в судебном заседании  в качестве свидетеля инспектор Мосжилинспекции С-ва Т.Т. пояснила, что протокол об административном правонарушении  в отношении ТСЖ *** был составлен ею по результатам  комиссионного осмотра, проведенного  для проверки доводов жалобы, поступившей на  портал «Наш город». В ходе комиссионного осмотра было установлено, что на фасаде жилого дома по адресу г.Москва, ул. Скобелевская, д.1, кор.1 установлено  наличие  вандальных надписей, таким образом установлено нарушение п.2.1.1 Правил Госстроя от 27  сентября 2003 года №170.  При составлении протокола  ею была допущена техническая ошибка, а именно  неверно указана дата составления протокола об административном правонарушении – 02 декабря 2015 года, тогда как протокол был составлен и подписан 09 декабря 2015 года.

Изучив  материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба  заявителя подлежит удовлетворению.

Исследованными мировым судьей доказательствами (протокол об административном правонарушении, копией протокола об избрании Р-ха В.А.  на должность председателя ТСЖ, актом осмотра от 02 декабря 2015, предписанием от 02 декабря 2015 года), а также  копией обращения К-ва и  материалом фотофиксации, установлено наличие   на фасаде  дома 1 корпус 1  по ул.Скобелевская в г.Москве вандальной надписи.

В ходе судебного заседания также установлено, что данная надпись  удалена с фасада здания путем закрашивания  в срок указанный  в предписании  Мосжилинспекции 09 декабря 2015 года.

Суд отмечает, что  в соответствии с  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее правила) установлены  правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и указанные правиал являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пункт 2.1.1 указанных правил  регулирует порядок проведения плановых и текущих осмотров здания, рекомендованная периодичность которых установлена приложением №1 данных правил.

Суд отмечает, что  п.2.1.1, а равно иные положения указанных  правил не  содержат в себе  требований о порядке, сроках  выявления и устранения вандальных надписей на  фасадах домов. Приложение №1,  которое устанавливает  рекомендуемую периодичность осмотров, предусматривает осмотры: печей, вентиляционных каналов и шахт, газоходов, канализации, системы внутреннего  водоотвода с крыш зданий, центрального отопления, тепловых сетей, мусоропроводов и прочее. При этом указанное приложение не содержит в себе сведений о рекомендуемой периодичности осмотра фасада зданий  для  проверки наличия вандальных надписей.

Приложение №2 содержит  в себе  предельные сроки устранения  неисправностей при выполнения внепланового текущего ремонта.  Относительно наружной отделки  конкретные сроки устранения недостатков  предусмотрены только для  устранения  нарушения связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  в действия ТСЖ ***  юридического лица  не содержится нарушение п.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Принимая  во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекратить  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  7.22 КоАП РФ  в отношении ТСЖ ***  на основании п.2 ч.1 ст.24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.7.22 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░-░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░