Решение по делу № 2-1227/2019 ~ М-522/2019 от 15.02.2019

        2-1227 (2019)

УИД24RS0002-01-2019-000672-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019                                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием представителя истца – Горелова И.В.,

представителей ответчика – Мясниковой О.Г.

при секретаре Власовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А. Л. к краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Л. обратился в суд с иском к Краевому бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» (далее – КГБУ «Ачинская СОиСАТ») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является работником КГБУ «Ачинская СО и САТ» с 16.10.2008. В середине января 2019 работодатель известил его о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № 062-вз. С данным приказом он был ознакомлен, однако копия ему не выдана. С применением к нему дисциплинарного взыскания он не согласен, считает его применение неправомерным. Из содержания приказа № 062-вз следует, что ему вменяется невыполнение п. 2.1.16 должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи от 18.05.2011, выразившееся в нахождении в закрепленном за ним автомобиле переносного бытового обогревателя, что не соответствует действительности. После его обращения выдать ему акт проверки от 30.11.2018 работодатель отказался, какие – либо иные доказательства нарушения им п. 2.1.16 должностной инструкции водителя от 18.05.2011 работодатель не представил. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 062-вз от 20.12.2018 незаконным и отменить его, взыскать судебные расходы. (л.д. 3).

В судебное заседание истец Чернышев А.Л. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 174) направил для участия в деле представителя. В судебном заседании представитель истца Горелов И.В. исковые требования также поддержал. Дополнительно указал, что работодателем нарушена процедура проведения проверки в отношении работников, так Чернышев А.Л. о проведении 30.11.2018 проверки не был уведомлен, проверка проводилась в его отсутствие, когда, у кого и при каких обстоятельствах был изъят спорный бытовой обогреватель истцу не известно. С актом проведения проверки от 30.11.2018 работник ознакомлен не был, о наличии обогревателя в автомобиле последнему известно не было.

В судебном заседании представитель ответчика Мясникова О.Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, в соответствии с которым в связи с возгоранием в 2016 автомобиля, в КГБУ «Ачинская СО и САТ» издан приказ № 327 от 29.12.2016, которым установлен запрет на использование обогревателей, не предусмотренных заводом изготовителем автомобиля. С водительским составом проведен внеплановый инструктаж по предупреждению пожаров на автомобильном транспорте. 30.11.2018 начальником отдела ГО и ЧС КГБУ «Ачинская СО и САТ» СЛТА и главным специалистом по охране труда БТН в рамках своих должностных обязанностей проведена проверка с целью контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраны труда в отношении водителей автомобилей скорой и реанимационной медицинской помощи. В ходе указанной проверки в автомобиле скорой и реанимационной медицинской помощи Луидор 225 ОВО государственный регистрационный знак № был обнаружен обогреватель «Sakura», который не входит в комплектацию автомобиля. По факту нахождения на борту автомобиля нештатного обогревателя с экипажа взяты письменные объяснения и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Чернышев А.Л. принят на работу в КГБУ «Ачинская СОиСАТ» на основании приказа № л/с от 16.10.2008 г. на должность водителя автомобиля в подразделение автохозяйство по адресу: <адрес> (л.д. 8), с ним был заключен трудовой договор № от 16.10. 2008, в соответствии п. 2.2.1 которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 78).

    В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2010 к трудовому договру от 16.10.2008 Чернышев А.Л. переведен на должность водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи, ему установлен режим рабочего времени: посменная работа (л.д. 81).

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 к трудовому договору от 16.10 2008 года определено, что рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка, работнику установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с графиком сменности), установлен разъездной характера работы. (л.д. 79).

29.12.2016 директором КГБУ «Ачинская СО и САТ» издан приказ № 327 «О результатах служебного расследования» в соответствии с которым на механика по выпуску возложена обязанность по недопущению использования в кабине электроприборов, не предусмотренных заводом изготовителем и не входящих в комплектацию автомобиля, на начальников гаража и отдела ГО и ЧС обязанность по изъятию нештатных электроприборов, не предусмотренных заводом – изготовителем. (л.д. 140-141). 10.01.2017 во время проведения очередного инструктажа по пожарной безопасности с указанным приказом ознакомлены водители КГБУ «Ачинская СО и САТ», в том числе Чернышев А.Л. (л.д. 100-102).

В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края № 10-389 п от 05.05.2016, актом приема – передачи имущества от 10.05.2016 автомобиль Луидор225ОВО государственный регистрационный знак № передан КГБУ «Ачинская СО и САТ» (л.д. 158-160).

Приказом директора КГБУ «Ачинская СО и САТ» от 02.11.2018 № 277 автомобиль Луидор225ОВО государственный регистрационный знак № закреплен за водителями ШАВ, БАА, КНП, Чернышевым А.Л. (л.д. 132).

В соответствии с графиком работы на ноябрь 2018, копией путевого листа, распечаткой сведений о перемещении транспортного средства Луидор225ОВО государственный регистрационный знак №, 30.11.2018 Чернышев А.Л. работал с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. (л.д. 21-23, 130-139).

Из представленных материалов дела следует, что 30.11.2018 с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. начальником отдела ГО и ЧС КГБУ «Ачинская СО и САТ» СЛТА совместно с главным специалистом по охране труда указанной организации БТН проведена проверка уровня состояния пожарной безопасности и охраны труда автохозяйства. В ходе которой установлено, что водитель автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи Чернышев А.Л. не выполнил требования п. 2.1.16 должностной инструкции № 79 от 18.05.2011, обязывающего водителей знать и выполнять законодательные акты РФ, правила, инструкции, методические рекомендации учреждения здравоохранения, приказы директора учреждения, нарушил приказ № 327 от 29.12.2016 допустил нахождение в автомобиле Луидор225ОВО государственный регистрационный знак № обогревателя «Sakura”, не входящего в комплектацию автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждается служебной запиской начальника отдела ГО и ЧС КГБУ «Ачинская СО и САТ» СЛТА от 30.11.2018, актом проверки № 6 от 30.11.2018, показаниями свидетелей СЛТА, БТН, представленной суду видеозаписью с камер наружного наблюдения Ачинской станции скорой медицинской помощи от 30.11.2018 и не вызывают сомнений у суда (л.д. 11, 13-14, 180).

В судебном заседании стороной истца оспаривался факт проведения указанной проверки 30.11.2018 в подтверждение чего представлены показания водителей Свидетель №1, ГВД, в соответствии с которыми в указанную дату она также находились на территории Ачинской станции скорой помощи, однако в их присутствии закрепленные за ними автомобили не осматривались, проверка не проводилась.

По мнению суда, показания данных свидетелей факт проведения 30.11.2018 в дневное время проверки соблюдения состояния пожарной безопасности и охраны труда автохозяйства КГБУ «Ачинская СО и САТ» не опровергают. Фактическое проведение проверки, в том числе в отношении автомобиля Луидор225ОВО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается не только составленным по ее результатам актом, докладной запиской, но также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания СЛТА, БТН, а также представленной видеозаписью камер наружного наблюдения установленных по адресу: <адрес> (из которых следует, что последние действительно находились на территории Ачинской станции скорой помощи, в присутствии водителей осматривали автомобили), копией путевого листа автомобиля Чернышева А.Л. от 30.11.2018, распечаткой сведений о перемещении автомобилей, из которых следует, что в указанную дату в 10 ч. 04 мин. до 10 ч. 50 мин. истец на служебном автомобиле находился в месте проведения проверки. (л.д. 130-134, 138-139).    Кроме того, из согласованных показаний свидетелей Свидетель №1, ГВД также следует, что 30.11.2018 на момент проведения проверки они находились в здании по адресу: Ачинск, <адрес>, куда после осмотра автомобилей зашла СЛТА с целью проверки работоспособности обогревателя «Sakura», а не на стоянке автомобилей, где проводилась проверка. Таким образом, показания данных свидетелей факт проведения проверки в отношении автомобиля истца 30.11.2018 не исключают и об обратном не свидетельствуют.

Доводы стороны истца о недопустимости в качестве доказательства акта проверки № 6 от 30.11.2018 в связи с тем, что водители подвергшиеся проверки не присутствовали при составлении акта и не были ознакомлены с ним в связи с чем возникают сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, проверка 30.11.2018 проводилась работодателем в отношении водителей автомобилей скорой и реабилитационной медицинской помощи в присутствии САВ, ШАП, ГВД, АСД, Свидетель №1, ДСВ, МГИ, Чернышева А.Л., ЦВА, сведений об ознакомлении проверяемых с данным актом не имеется (л.д. 13-14).

Вместе с тем, суд учитывает, что действующее законодательство не ограничивает круг доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, не предусматривает акт проведения проверки в качестве обязательного и единственного доказательства такового. Изъятие из автомобиля Луидор225ОВО государственный регистрационный знак № подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе докладной запиской СНА, показаниями СНА, БТН, данных в судебном заседании, материалами служебного расследования, а именно пояснениями водителей КНП, ШАВ, подтвердивших в письменной форме нахождение переносного обогревателя в салоне автомобиля Луидор 225ОВО государственный регистрационный знак №. (л.д. 18, 19).

Суд также полагает, что поскольку оценка эффективности и качества выполнения работы (в том числе не имеющей овеществленного результата) конкретным работником (работниками) является прерогативой работодателя, последний свободен в определении объема, способов и оснований такой проверки.

С учетом изложенного, суд считает установленным что водителем Чернышевым А.Л. допущено нахождение в автомобиле Луидор225ОВО государственный регистрационный знак № в течение рабочего времени 30.11.2018 переносного обогревателя «Sakura».

Приказом директора КГБУ «Ачинская СО и САТ» № 062-вз от 20.12.2018 к трем водителям указанной организации, в том числе Чернышев А.Л. за невыполнение п. 2.1.16 должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи № 79 от 18.05.2011 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 3).

В соответствии с разделом 3 коллективного договора КГБУ «Ачинское СО и САТ» работники учреждения обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, требования по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба учреждению, его имуществу и финансам, содержать в порядке и чистоте рабочее место (л.д. 47-75).

В соответствии с п. 2.1.16 должностной инструкции № 79 от 18.05.2011, обязывающего водителей знать и выполнять законодательные акты РФ, Федеральный Закон от 10.07.2001 № 87 – ФЗ «Об ограничении курения табака», указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, правила, инструкции, методические рекомендации учреждения здравоохранения, приказы директора учреждения.

Как следует из представленного суда руководства по эксплуатации специализированного пассажирского транспортного средства ГАЗ 3221 отопление автомобиля заводом – изготовителем предусмотрено в виде отопительно – вентиляционной установки, дополнительно автомобиль при продаже комплектуется ключом баллонным, воротоком и домкратом (л.д. 161-171).

Таким образом, не вызывает сомнений у суда, что переносной обогреватель «Sakura» не входит в заводскую комплектацию автомобиля Луидор225ОВО государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, из содержания приказа директора КГБУ «Ачинская СО и САТ» № 327 от 29.12.2016 прямо следует запрет на нахождение и использование в автомобилях не предусмотренных заводом – изготовителем обогревательных приборов. Указанный запрет согласуется с требованиями п.п. 6.1.3.2, 6.2.5.1 ГОСТ Р 52567-2006 Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытания» предусматривающими, что в автомобилях скорой медицинской помощи аккумуляторы и все присоединения к ним должны исключать любую возможность короткого замыкания, электромонтаж, электропроводка, электрооборудование таких автомобилей должны соответствовать по электробезопасности требованиям ГОСТ 12.2.025.

    Нахождение в автомобиле исправного (что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, СЛТА) переносного обогревателя «Sakura» не входящего в комплектацию транспортного средства с удлинителем выполненным кустарным способом, приобретенного экипажем для обогрева салона автомобиля в зимнее время (что следует из письменных пояснений водителя Кузнецова Н.П. (л.д. 18) нарушает установленные выше требования федеральных и локальных нормативных правовых актов, свидетельствует о нарушении водителем Чернышевым А.Л. п.п. 2.1.16 должностной инструкции № 79 от 18.05.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано в судебном заседании, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него п. п. 2.1.16 должностной инструкции № 79 от 18.05.2011, выразившегося в нарушении запрета, предусмотренного приказом директора КГБУ «Ачинская СО и САТ» № 327 от 29.12.2016.

Доводы стороны истца в соответствии с которыми водитель Чернышев А.Л. не может нести ответственность за нахождение в той части автомобиля, где находятся медицинские работники предметов, не входящих в комплектацию автомобиля, судом также не принимаются, поскольку именно на водителе в соответствии с п.п.2.15, 2.19 должностной инструкции № 79 от 18.05.2011 лежит обязанность по обеспечению безопасной перевозки медицинского персонала, больных, пассажиров и содержании в чистоте и порядке рабочего места. (л.д. 182 оборот).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, от Чернышева А.Л. 07.12.2018 г. получено объяснение, в котором он оспаривает факт нахождения в служебном автомобиле обогревателя, не входящего в комплектацию (л.д. 12). Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чернышева А.Л. вынесен в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с его содержанием истец ознакомлен (л.д. 9).

При применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он совершен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является самым мягким видом дисциплинарных взысканий.

Оценивая доводы представителя истца о наличии со стороны работодателя в отношении Чернышева А.Л. действий дискриминационного характера, суд приходит к следующим выводам. Так, в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, исходя из смысла ст. 3 ТК РФ, при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не был достоверно установлен факт наличия дискриминационных действий работодателя по отношению к конкретному работнику Чернышеву А.Л., поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства и бесспорно не свидетельствует об умысле работодателя ограничивать непосредственно Чернышева А.Л. в каких-либо трудовых правах, поскольку приказ о наказании таких выводов не содержит, а основан лишь на установленных фактах нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. Кроме того, оспариваемый приказ содержит указания о наложении аналогичного дисциплинарного наказания в отношении еще двух других водителей – КНП, ШАВ

    Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца Чернышева А.Л. со стороны ответчика, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернышева А. Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» о признании приказа № 062-вз от 20 декабря 2018 г. о применении к водителю автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи Чернышеву А. Л. дисциплинарного взыскания в виде замечения незаконным и подлежащим отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Т.В. Парфеня