Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-10815/2021 от 20.07.2021

Судья фио Дело № 7-10815/2021

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Мкапитал» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 августа 2020 года и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» (ИНН: 7734714153, ОГРН: 5137746178830, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 августа 2020 года ООО «УК «Мкапитал» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «УК «Мкапитал» фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «УК «Мкапитал» фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Мкапитал» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.16КоАП РФ наступает за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 5 августа 2019 года в 14 час. 55 мин. по адресу: адрес (Гипермаркет НАШ), ООО «УК «Мкапитал», являясь арендатором торговой площади и выполняющее хозяйственные, административно-распорядительные и иные функции, связанные с управлением недвижимым имуществом, следовательно – «управляющим торговым объектом», в нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), предоставило в субаренду нежилое помещение на территории торгового объекта ИП фио, которая в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекла к незаконной трудовой деятельности гражданина адрес в качестве продавца, при отсутствии у него разрешения на работу в адрес либо патента.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УК «Мкапитал» административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2020 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 5 августа 2019 года № 230; протоколом осмотра территории от 5 августа 2019 года; протоколом от 5 августа 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении гражданина адрес; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес от 5 августа 2019 года; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации от 11 августа 2019 года; договором субаренды № Ярс54-22/1 между ООО «УК «Мкапитал» и ИП фио от 1 октября 2018 года с приложениями к нему; платёжными поручениями; учредительными документами ООО «УК «Мкапитал»; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «УК «Мкапитал» в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «УК «Мкапитал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку ИП фио привлекла на законных основаниях в качестве продавца фио, к которому пришел приятель фио, объективно ничего не подтверждены, вследствие чего не влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, выражается в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения в городе федерального значения Москве другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Особенностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, является то, что в соответствии с ней административную ответственность несёт собственник здания, который непосредственно не нарушал правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на объекте, но не обеспечил выполнение таких правил лицами, с которыми он заключил договор о предоставлении торгового места на территории торгового объекта в городе федерального значения Москве.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ является формальным, в связи с чем основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме является факт выявления привлечения юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым оно предоставило помещения на торговом объекте в городе федерального значения Москве, к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «УК «Мкапитал» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16КоАП РФ, и виновности ООО «УК «Мкапитал» в его совершении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершённое Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершённого правонарушения, считаю, что признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «УК «Мкапитал», не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «Мкапитал» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 августа 2020 года и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» (ИНН: 7734714153, ОГРН: 5137746178830, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.

1