Решение по делу № 33а-2829/2016 от 05.02.2016

Судья Овечкина Н.Е. Дело № 33а-2829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда к Головачеву А. В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени

по частной жалобе УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда к Головачеву А. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к Головачеву А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

23 ноября 2015 года определением судьи административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда оспаривает законность постановленного судьей определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих исправление недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, во исполнение требований определения судьи от 9 ноября 2015 года об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом представлены документ об оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также распечатка с сайта «Почта России» о направлении заказного почтового отправления в адрес административного ответчика.

Однако данная распечатка не является доказательством, подтверждающим вручение копии административного иска и приложенных к нему документов, что исключает возможность принятия настоящего административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 9 ноября 2015 года, соответствуют положениям части 1 статьи 287, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Поскольку в срок до 23 ноября 2015 года административным истцом имеющиеся недостатки устранены не в полном объеме, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление с приложенными к нему материалами в УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку оспариваемое определение не нарушает права УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда и не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

<.......>

<.......>

<.......>