Решение по делу № 02-5984/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5984/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

09 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-5984/2016 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к Фурсенко Е.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Фурсенко Е.А. к ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее истец) обратился в суд с иском к Фурсенко Е.А. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика, в связи с перечислением на счет ответчика № *** и *** денежных средств 11.08.2013г. в размере 48 000 000 руб. и 14.10.2013г. в размере 900 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 753108,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В период нахождения дела в производстве суда ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о признании кредитного договора № *** от 10.06.2013г. между Фурсенко Е.А. и ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» недействительным, ссылаясь на отсутствие в письменном виде кредитного договора, заключенного между сторонами.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» ***. в судебном заседании поддержал исковые требования первоначального иска, указывая, что денежные средства ответчику были причислены в рамках заключенного между сторонами кредитного договора *** от 10.06.2013г., однако оригинала кредитного договора у истца не имеется, в связи с чем заявлены требования о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика *** встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, указывая также, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчик не получал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется положениями ст. 56,61 ГПК РФ, ст.ст.160,162,166, 168, 819, 820, 420, 1102, 1107 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску в обоснование своих доводов представлены выписки по счету № ***, открытого 10.06.2013г. на имя Фурсенко Евгения Александровича, согласно которому 10.06.2013г. на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 48 000 000 руб. в назначении платежа указано – выдача кредита; выписка по счету № ***, где также отражено перечисление 10.06.2003г. денежных средств в размере 48 000 000 руб. в назначении платежа указано – выдача кредита, а также отражено перечисление 14.10.2013г. денежных средств в размере 900 000 руб.

Первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием в обоснование заявленных требований на заключение между сторонами кредитного договора *** от 10.06.2013г. В судебном заседании представитель истца также ссылался на заключенный между сторонами кредитный договор, однако указал, что самого текста кредитного договора у истца не имеется, заявления Фурсенко Е.А. о предоставлении ему кредита, об открытии счета, на который были зачислены денежные средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца по первоначальному иску не предоставлено допустимых доказательств открытия на имя ответчика счета, на который были перечислены денежные средства, не предоставлено доказательств получения именно ответчиком денежных средств перечисленных истцом, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску не могут быть удовлетворены.

Представленный истцом кассовый ордер о внесении денежных средств в размере 8 000 000 руб. свидетельствует лишь о переводе с одного счета (№***) на другой счет № *** денежных средств, не подтверждает факт получения именно ответчиком денежных средств в размере 48 900 000 руб.

Также суд отмечает, что истец по первоначальному иску просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 48 000 000 руб. были перечислены на счет 11.08.2013г., с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился29.11.2016г., с первоначальным иском о взыскании задолженности по кредитному договору – 11.10.2016г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по первоначальному иску, истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречный иск, суд полагает ,что он также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Фурсенко Е.А, обращался к ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании кредитного договора *** от 10.07.2013г. не заключенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016г. в рамках рассмотрения требований истца было установлено, что на всем протяжении нахождения дела в суде кредитный договор ни в оригинале, ни в форме надлежащим образом заверенной копии представлен не был, стороны заявляли, что ни подлинника ни копии указанного договора не имеют, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, указано на то, что признать договор незаключенным возможно в случае, если сторонами сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а при отсутствии самого кредитного договора оценить договор на предмет его заключенности и согласованности существенных условий не представляется возможным.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора суду также не представлен ни подлинник договора, ни надлежащим образом заверенная копия оспариваемого договора, стороной истца по первоначальному иску указано на отсутствие у конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитного договора, стороной истца по первоначальному иску не указано на предоставление кредита в рамках кредитного договора заключенного в устной форме, в связи с чем суд полагает, что исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, отсутствие текста кредитного договора у конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Встречный иск, с учетом положения ст. 820 ГК РФ мог бы быть удовлетворен при указании сторонами на заключение кредитного договора в устной форме, однако в рамках первоначального иска стороной истца указано на неосновательное обогащение, на заключенный кредитный договор сторона истца по первоначальному иску, с учетом уточненных исковых требований не ссылалась, стороной ответчика заявлено требование лишь о признании кредитного договора недействительным, при этом указано на его ничтожность, однако иных требований не заявлено, тогда как в силу ст. 12 ГПК РФ надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожного договора, что не приведет к восстановлению нарушенного права истца по встречному иску ,а в удовлетворении требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о взыскании с ответчик денежных средств судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к Фурсенко Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Фурсенко Е.А. к ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

3