Решение по делу № 2-28/2016 (2-1757/2015;) ~ М-1900/2015 от 20.10.2015

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 29 июня 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28\2016 по иску Федорова С. Г. к Кабаковой Л. Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Г. обратился в суд с иском к Кабаковой Л.Н. о взыскании 200000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В обоснование требований представитель истца Федоренко Н.Э. в судебном заседании пояснила, что Федоров С.Г. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 200000 за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была составлена соответствующая расписка. Оставшуюся часть денежных средств по условиям устного договора о купле-продаже Федоров С.Г. должен был передать ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2013 года Федоров С.Г. был зарегистрирован в жилом доме по адресу <адрес>, на его предложения об оформлении договора купли-продажи и перехода права собственности и передаче оставшейся суммы за покупку жилого дома ФИО1 ничего не отвечал. Через некоторое время ФИО1 предложил Федорову С.Г. сняться с регистрации в спорном жилом доме и выехать из него, что последний и сделал. Федоров С.Г. неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой вернуть 200000 рублей, но ФИО1 никак не реагировал на его просьбы, а затем отказался возвращать деньги. В связи с отказом от заключения сделки ФИО1 неосновательно приобрел за счет Федорова С.Г. 200000 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила Кабакова Л. Н., истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с последней. Считает, что полученную ФИО1 сумму задатком признать и считать нельзя, так как расписка не соответствует требованиям законодательства, регулирующим данные правоотношения, кроме того истец в ней не расписывался.

Истец Федоров С.Г. в судебном заседании пояснял, что он настаивает на исковых требованиях, просит взыскать с Кабаковой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. Также в силу юридической неграмотности ему пришлось обратиться за юридической помощью. Был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено 15000 рублей. При подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей. Он просит взыскать с ответчика и сумму судебных расходов.

Ответчик Кабакова Л.Н. в судебном заседании указала, что её муж ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в права наследования. Исковые требования Федорова С.Г. она не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 договорился о продаже Федорову С.Г. жилого дома, по адресу <адрес> за общую стоимость 400000 рублей. Порядок оплаты был определен следующим: ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Г. должен был отдать 200000 рублей в виде задатка, что и было сделано, а оставшуюся часть в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после чего они должны были заключить договор купли-продажи. Данные условия были прописаны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Федоров С.Г. не смог отдать оставшуюся часть суммы за покупку жилого дома и просил продлить срок для выплаты оставшейся части до июля 2014 года. ФИО1 согласился и предложил Федорову С.Г. заключить договор аренды жилого дома. Федоров С.Г. согласился и договор был заключен. В договоре было прописано, что при невозможности выкупа жилого дома с земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, Федоров С.Г. обязался выехать из дома и сняться с регистрационного учета. Федоров С.Г. и в указанный в договоре арены срок не смог выплатить оставшуюся сумму. ФИО1 ещё год ждал, что Федоров С.Г. выплатит денежные средства, но этого не произошло. В связи с невозможностью оплаты оставшейся части денежных средств, Федоров С.Г. во исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписался из спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и выехал. Не смотря на неоднократные продления ФИО1 срока продления сроков оплаты за покупку жилого дома, Федоров С.Г. так и не исполнил взятые на себя обязательства. Договор купли-продажи не был заключен по вине Федорова С.Г., следовательно, задаток не подлежит возврату. Просит отказать истцу в полном объеме в удовлетворении требований, как основного, так и требований о взыскании расходов на услуги представителя и госпошлины.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он племянник ответчика. Ему известно, что три года назад его дядя ФИО1 решил продать дом Федорову С.Г.. Они договорились о том, что дом продается за 400000 рублей и истец уплатил 200000 рублей. Оставшуюся сумму истец не выплачивал продавцу, ссылаясь на материальные трудности. Свидетель сам ДД.ММ.ГГГГ подходил к истцу с требованием выплаты ФИО1 оставшейся суммы за дом. Истец ссылался на то, что денег нет. Тогда ФИО1 предложил истцу сняться с регистрационного учета в спорном доме по <адрес> и выехать из него, что Федоров С.Г. и сделал.

Суд заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив и оценив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Из пояснений сторон следует, что Федоров С.Г. и ФИО1 намеревались заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 получил от Федорова С.Г. 200000 руб. в качестве задатка за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данная расписка подписана только ФИО1

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления расписки) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу требований статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что предварительного договора не заключалось, расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ таковым признана тоже не может быть поскольку так же не отвечает требованиям о предварительном договоре ( не содержит обязательных сведений по недвижимому имуществу, не подписана второй стороной – Федоровым С.Г.). Так же установлено, что через месяц после составления расписки о передаче 200000 рублей ФИО1, последний заключил договор аренды жилого дома с Федоровым С.Г., согласно которого истец обязан ежемесячно оплачивать арендную плату ФИО1 в сумме 1000 рублей и может проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ ( «при невозможности выкупа съехать и выписаться»). Доказательств того, что ФИО1 требовал от истца заключить договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, а истец отказывался от заключения не имеется. Не могут быть приняты во внимание и пояснения свидетеля ФИО2, поскольку они относятся к ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стал требовать от истца передачи ему денег за дом и выселения. Эти пояснения согласуются с пояснениями истца, который так же пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он сам уже отказался от заключения договора-купли-продажи спорного дома, так как в данной недвижимости уже не нуждался, не выезжал в связи с тем, что ФИО1 ему не возвращал переданные 200000 рублей. Как указал сам истец требовал возврата суммы он с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи дома, но потом в связи с тяжелой болезнью ответчика перестал требовать возврата денег. Понимая, что деньги ему не вернут он и вынужден был обратиться в суд.

Давая правовую оценку расписке, которую ответчик просит считать соглашением о задатке, суд приходит к выводу, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Однако указанное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома) сторонами не заключался.

Доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. В условиях состязательного процесса сторонами по делу также не было суду предоставлено таких доказательств. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к заключению договора купли-продажи жилого дома в <адрес>, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не был заключен по вине лишь одной из сторон.

Таким образом, судом неопровержимо установлено, что Федоров С.Г. предал 200000 рублей ФИО1, которые являются авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами.

Как следует из записи акта о смерти №, поступившей из Отдела ЗАГС <адрес>, ответа на запрос нотариуса Колмогоровой А. Г. и копии наследственного дела №, ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти наследником первой очереди, принявшим наследство, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, является Кабакова Л.Н..

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так как судом установлено, что ФИО1 получил от Федорова С.Г. в качестве аванса денежную сумму в размере 200000 руб., а открывшееся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в том числе и жилой дом стоимостью 498728 руб., приняла ответчик Кабакова Л.Н., следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Федорова С.Г. о взыскании неосновательного обогащения с наследника Кабаковой Л.Н., принявшей наследство.

Так же истец просит взыскать с ответчика Кабаковой Л.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг представителя, истец Федоров С.Г. понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с Кабаковой Л.Н. в пользу Федорова С.В. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Федоров С.Г. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 200 руб., а его требования к ответчику Кабаковой Л.Н. удовлетворены судом полностью - в размере 200000 руб., то есть расходы истца Федерова С.Г. по уплате госпошлины подлежат взысканию с Кабаковой Л.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова С. Г. к Кабаковой Л. Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кабаковой Л. Н. в пользу Федорова С. Г. неосновательное обогащение в размере 200000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 5200 рублей, оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Ж.В.Бузань