Решение по делу № 2-2860/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2860/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестеревой ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Жестерева Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № В период действия договора страхования транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел. В связи с этим истец вынуждена была обращаться с иском в суд. Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, штраф, а также судебные расходы. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены потребительские права истца, Жестерева Ю.А. и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 301 860 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и документально подтверждено, что Жестерева Ю.А. является собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Жестеревой Ю.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО указанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из страхового полиса серии 7100 №.

Согласно постановлению УУП ОП № УМВД России по г.Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел страховой случай: он был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

С заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии выплатного дела, представленной ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жестеревой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца в связи с наступлением вышеназванного страхового случая с принадлежащим Жестеревой Ю.А. автомобилем Ауди А4, г/н №, было взыскано страховое возмещение 690 830 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы.

Указанным решением суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после обращения к нему страхователя с заявлением о наступлении страхового случая с застрахованным имуществом, безосновательно не было предоставлено страховое возмещение в установленные законом и договором сроки.

Согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Жестеревой Ю.А. взысканную вышеназванным судебным решением денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что ответчиком нарушены потребительские права Жестеревой Ю.А. и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленные договором сроки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 301 860 рублей, факт её оплаты не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из периода просрочки, общий размер процентов, определенный по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», превышает размере страховой премии.

С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной ко взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 301 860 рублей.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд в данном конкретном случае, учитывая, что предыдущим судебным решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по спору, касающемуся взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жестеревой Ю.А. страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, был взыскан в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства штраф в размере 250 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как еще одной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая те же обстоятельства, что и при снижении размера неустойки, находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жестеревой Ю.А. составляет 60 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей.

С учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в сумме 1 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Итого, в возмещение судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жестеревой Ю.А. подлежит взысканию 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░    

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░

( ░ ░░░░░░ ░░.108 ░░░ ░░)