Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0404/2017 от 27.03.2017

Мировой судья: Комарова О.А.                                                     Дело № номер

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дата

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Химичева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе

фио – паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, признанного виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от дата, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г. Москвы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 8 месяцев,

                                            У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от дата, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г. Москвы, фио признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с принятым судом решением, фио подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления, возвращении материалов дела в суд первой инстанции.

В обоснование приведены доводы о том, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, спал в машине.

Ссылается на то, что мировой судья необоснованно признала несостоятельными сведения справки наименование организации о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения не двигалось, а также доводы фио о нулевом расходе топлива.

Указывает на то, что суд дал неверную оценку доводам заявителя о недостоверности сведений Глонасс, так как, по мнению автора жалобы, суд не обладает данными о том, какое устройство было установлено на транспортном средстве.

Полагает, что суд необоснованно отверг, как доказательство невиновности возможные данные билинга сотовых телефонов, находившихся в пользовании фио.

Не согласен с тем, что суд необоснованно отказал в проведении исследования показаний фио с использованием полиграфа, применительно к рассматриваемой ситуации.

Считает, что мировой судья неполно рассмотрело дело об административном правонарушении, не истребовало сведения о передвижении автомашины и о расходе топлива, признало виновным заявителя на основании показаний сотрудника ДПС.

По указанным основаниям автор жалобы просит об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, просили суд об ее удовлетворении.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от дата, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г. Москвы подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что дата в 03.15 водитель фио управлял ТС марки «Форд Фокус», г.р.з. номер в г. Москве, следовал по дворовой территории на адрес состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеприведенные обстоятельства следуют и из протокола об административном правонарушении № 77 МР 1163176 от дата, рапорта сотрудника ДПС фио от дата

Такие действия фио квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что фио допустил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, так как дата он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это выявлено и установлено исследованными по делу доказательствами. Действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Результаты акта медосвидетельствования от дата, согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения фио, не противоречат иным полученным по делу доказательствам, подробно приведенным судом в постановлении, которые, как и показания фио, получили оценку суда в обжалуемом постановлении и с ней суд апелляционной инстанции согласен, так как она основана на законе. Нарушений процедуры привлечения фио к административной ответственности по делу не выявлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда по ходатайствам, заявленным в ходе рассмотрения дела об административном нарушении, мотивированы мировым судьей. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя и защитника мотивированно, с соблюдением требований закона и с учетом разьяснений действующего законодательства высшими судебными инстанциями разрешены в обжалуемом постановлении.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы мирового судьи о достаточности исследованных доказательств, отсутствии необходимости в расширении их круга путем проведения исследования показаний фио с использованием полиграфа и путем истребования данных билинга мобильных телефонов, которые, как указывает заявитель, находились у него в пользовании на рассматриваемый судом момент времени.

Правильную оценку мирового судьи получили и данные справки наименование организации, представленные мировому судье, так как они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, полученными по делу, что и было сделано мировым судьей. Кроме того, указанные сведения предоставлены работодателем фио, то есть со стороны заинтересованного в благополучном разрешении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Обсуждение показаний сотрудника ДПС фио как недопустимых показаний по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает надуманным. Между тем по делу установлено, что показания данного свидетеля не противоречат иным полученным по делу об административном правонарушении доказательствам, они закреплены в деле применительно к положениям ст. 25.6 КоАП РФ, и даны после разьяснения положений ст.ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ.

Надлежащего подтверждения доводам жалобы о неполноте судебного следствия, в деле не имеется. Как видно из материалов дела, мировым судьей принимались надлежащие меры к вызову понятых в судебное заседание, которые не прибыли в суд. Вместе с тем, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья располагал достаточными доказательствами для принятия по делу об административном правонарушении законного, обоснованного и справедливого решения.

Нарушения прав фио на защиту в суде первой инстанции не установлено по делу.

Назначенное фио наказание является справедливым, основанным на данных о личности, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а вывод о наказании мотивирован судьей в постановлении.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от дата, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г. Москвы необходимо оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от дата, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г. Москвы оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья И.А. Химичева

4