Приговор по делу № 1-520/2016 от 15.09.2016

                                    Уг. дело № 1-520/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                   07 октября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого Романова С.Н.,

его защитника – адвоката Кузнецова С.А.,

представившего удостоверение №1994

и ордер №3050 от 06.10.2016,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова С. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 31.07.2006 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03.03.2008 освобожден постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29.02.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней,

2) 25.08.2008 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 31.07.2006, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

3) 08.10.2008 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25.08.2008, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 04.04.2011 освобожден постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день,

4) 04.08.2011 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 08.10.2008, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 06.06.2014 освобожден по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 10.08.2016 по 12.08.2016,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

    22.11.2015 года, около 14 часов 00 минут, Романов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> в <адрес> края, где проживает малознакомая Н.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н.А. вышла из кухни в зальную комнату, больше в кухне никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, действуя из корыстных побуждений, со стола в кухне похитил принадлежащий Н.А. сотовый телефон «Samsung I9192 Galaxy S IV Mini duos white» (« САМСУНГ Ай 9192 ГАЛАКСИ ЭС 4 Мини дуос вайт») IMEI:№, №, стоимостью 16 990 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб., стоимостью 300 рублей и две сим-карты не представляющие материальной ценности, в чехле из кожзаменителя стоимостью 600 рублей, чем причинил Н.А. значительный ущерб на общую сумму 17 890 рублей. С похищенным имуществом Романов С.Н. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

    Так, виновность подсудимого Романова С.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего Н.А., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

        Показаниями потерпевшей Н.А., пояснившей суду, что у неё в собственности находился сотовый телефон «Samsung I9192 Galaxy S IV Mini duos white» («САМСУНГ Ай 9192 ГАЛАКСИ ЭС 4 Мини дуос вайт»), приобретенный за 16 990 рублей, в нем было установлено две сим-карты с абонентскими номерами № зарегистрированные на имя её супруга, в телефоне была установлена карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, а с внутренней стороны красного цвета, стоимостью 600 рублей. 22.11.2015 года, около 14.00 часов, она с супругом, а также с Т.В., находились у себя дома, <адрес>. В это время к ним домой пришла ранее знакомая Н.А. (ранее Х.) О.Н.. Н.А. пришла со своим сожителем по имени С., ранее ей малознакомым. Они стали распивать спиртное в кухне квартиры, её телефон находился рядом с ней на столе, на телефоне она показывала присутствующим фотографии. В ходе распития, сидя за столом, между С. и О.Н., произошёл конфликт, С. ударил ладошкой по лицу О.Н.. О.Н. заплакала и вышла из кухни в комнату, все, кроме С. также пошли за О.Н. в комнату, а С. оставался один в кухне. После возвращению в кухню она (Н.А.) стала искать телефон, но не нашла. В тот момент Н.А. вместе с С. стали собираться домой, при этом, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она всем пояснила, что не может найти свой телефон, после чего, Н.А. стала набирать со своего телефона её номер, но абонент уже был недоступен. С. и О.Н. ушли, она же ещё искала телефон, но не нашла, после чего, 24.11.2015 г. обратилась с заявлением в полицию. Позже стало известно, что её телефон был похищен С., фамилия которого Романов, последнему она не разрешала брать её телефон. Ущерб причиненный ей в результате хищения составил 17 890 рублей, является для неё значительным, так как, её ежемесячный доход составляет около 20 тыс. рублей, квартиру для проживания они с семьей арендуют, на иждивении у них 2-е малолетних детей. Однако, в настоящее время причиненный ущерб ей Романовым С. возмещён в полном объеме, претензий к Романову она не имеет, просит строго его не наказывать, от ранее заявленных исковых требований отказывается.

               Показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживает с женой Н.А. и двумя малолетними детьми. У жены в пользовании с 2013 года находился сотовый телефон «Samsung 19192 Galaxy S IV» IMEI:№, № который они приобретали в магазине «Связной» на 4 м-оне в <адрес>, в кредит на его имя, но пользовалась телефоном всегда жена. 22.11.2015 года он, его жена, а также невестка Т.В. находились у них дома, по адресу: <адрес>, около 14.00 часов к ним домой пришла знакомая его жены Х. О.Н. с мужчиной по имени С., с которым он был малознаком. Жена с Т.В., а также с Х. и С. стали распивать спиртное в кухне квартиры, все сидели в кухне, однако он с ними не находился в кухне, он был в зале и с ними спиртное не употреблял. В какой - то момент из кухни в зальную комнату вышла Х. О.Н., которая была чем-то расстроена и плакала, следом за ней вышла его жена и Т.В., которые стали успокаивать Х. О.Н.. Он может сказать с уверенностью, что С. из кухни в зальную комнату не выходил, также, когда в зальную комнату следом за Х. выходила его жена, то телефона у неё в руках точно не было. После того, как Х. успокоилась, его жена и Т.В. снова ушли в кухню. Через некоторое время к нему обратилась жена и сказала, что не может найти своего телефона, пояснив при этом, что телефон был изначально в кухне, а теперь его нет, при этом, в квартире ещё находились все вышеуказанные лица. В это время С. сказал Х., что, надо уезжать домой, и они ушли из квартиры. Осмотрев всю квартиру, телефона они так и не нашли. При звонке на телефон супруги, абонентский №, зарегистрированный на его имя, был недоступен. После пропажи сотового телефона, тогда, когда не нашли его дома он предположил, что телефон мог похитить С., так как, знал его не продолжительное время, и на какое-то время в кухне С. оставался один. Ранее при встречах с Т.В., Х. О., подобных инцидентов не происходило, ни у кого ничего не пропадало. В ходе допроса ему стало известно, что фамилия С. – Романов, также ему от сотрудников полиции стало известно, что Романов С. написал по факту хищения телефона его жены явку с повинной, признавшись в совершенном им преступлении. Никого кроме вышеуказанных лиц в квартире не было, никто не приходил, двери квартиры они постоянно закрывают на замок, не зависимо от того, есть ли у них гости или нет (л.д. 79).

       Показаниями свидетеля Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у неё есть знакомая Н.А., которая проживает по адресу: <адрес>. 22.11.2015 г., около 10 часов 00 минут, она пришла в гости к Н.А., где находился муж Н.А. – В.А.. Примерно около 13 часов 30 минут, в гости к Н.А. пришла ей малознакомая девушка по имени О.Н. с парнем по имени С., которого она видела впервые. Она может сказать с уверенностью, что после того, как в гости пришли О.Н. и С., двери квартиры были закрыты и кроме вышеуказанных лиц в квартире больше никого не было. В кухне квартиры они стали распивать спиртное, В.А. в кухню квартиры заходил редко, в основном он находился в зальной комнате. В ходе распития спиртного Н.А. показывала на своем телефоне «САМСУНГ», сенсорном, белого цвета, фотографии со свадьбы, при этом, Н.У. никому не давала пользоваться телефоном, фотографии показывала, держа телефон у себя в руках. За столом в кухне квартиры С. находился напротив Н.А., она находилась с торца стола, а справа от неё находилась О.Н.. В ходе общения между О.Н. и С. около 14 ч. возник конфликт, в ходе которого С. ударил по лицу О.Н., от чего О.Н. выбежала из кухни в зальную комнату. В это же время Н.У. положила свой телефон на стол и вышла из кухни следом за О.Н., она тоже вышла следом за Н.А., в кухне оставался один С.. После того, как они успокоили О.Н., прошло не более 2-5 минут, и они вернулись в кухню. Вернувшись в кухню, Н.У. стала искать свой телефон, но на том месте, где Н.А. оставила телефон, она телефона не увидела. Она, О.Н. и Н.А. стали искать телефон, звонили на него, но абонент был недоступен. Практически сразу, после того, как пропал телефон, О.Н. и С. уехали домой, в гостях О.Н. и С. находились не более 1-го часа. Когда О.Н. и С. уходили, то С. предложил себя «обыскать», но никто его обыскивать не стал, так как, никому не хотелось подозревать в этом С.. Она сразу предположила, что хищение мог совершить только С., так как, ранее при встречах без С., подобного не происходило. Она может сказать с уверенностью, что в ходе их общения и распития спиртного, никто посторонний к ним в квартиру не приходил, дверь квартиры была закрыта. В ходе допроса ей стало известно, что фамилия С. - Романов (л.д. 101-103).

     Показаниями свидетеля О.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она с 2014 г. сожительствует с Романовым С.Н. Романов С. подрабатывает не официально. Она может сказать с уверенностью, что в ноябре 2015 г. в пользовании у Романова С. находилась сим-карта с абонентским номером №, также она может пояснить, что данным абонентским номером пользовался только Романов С., она данной сим-картой не пользовалась. В её пользовании на протяжении 5 лет находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Когда у Романова С. не было средств связи, то Романов пользовался её телефоном и сим-картой, она ему пользоваться не запрещала. У неё есть знакомая Н.А., которая с 2015 г. проживает по адресу <адрес>. В конце ноября 2015 г., точного числа она не помнит, совместно с сожителем Романовым С. пришла в гости к Н.У., при этом, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Н.У. находился её муж - В.А. и двое их детей, и ей малознакомая девушка по имени Т.В., в ходе допроса ей стала известна фамилия - Т.В.. В гости к Н.У. они пришли около 14 часов. В кухне квартиры они распивали спиртное, в процессе распития спиртного Н.А. на своём сотовом телефоне «САМСУНГ» белого цвета, показывала фотографии, и положила его на стол около себя, при этом, Н.А. за столом сидела мало, так как, ухаживала за гостями. Романов С. за столом сидел практически напротив места, где сидела Н.У. В.А. периодически заходил в кухню, после чего, уходил в зальную комнату квартиры. В ходе распития спиртного Романов С. стал придираться к её (Н.А.) словам, в результате чего ударил её рукой по лицу, она выбежала из кухни в зальную комнату, при этом, она не обратила внимания, находился ли там В.А.. Следом за ней из кухни вышли Н.У. и Т.В., Романов С. остался в кухне. После того, как она успокоилась, они снова пришли в кухню, где отсутствовали не более 5 минут, в кухне Н.У. стала искать свой телефон, которого на столе не было. Она с Романовым С. в это время стали собраться ехать домой. Когда стояли в прихожей, она точно не помнит, она сама или Н.У., стала звонить с её (Н.А.) телефона на свой Н.А.) телефон, но абонент был недоступен. После этого, она с Романовым С. вышли из квартиры Н.А.. Когда приехали к себе домой, то она легла спать, чем занимался Романов С., она пояснить не может. В дальнейшем ей пришла повестка явиться в МО МВД России «Ачинский», где ей стало известно, что Н.У. написала заявление по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона. Она может сказать с уверенностью, что сотового телефона Н.У. в пользовании у Романова она не видела, то есть в её присутствии он указанным телефоном не пользовался. В ходе допроса, ей стало известно, что Романов С. по факту хищения сотового телефона Н.У. написал явку с повинной, в которой признался в том, что совершил хищение телефона, принадлежащего Н.У.    Сам Романов, о том, что совершил хищение сотового телефона Н.У., ей ничего не рассказывал (л.д. 73-76).

       Показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в середине марта 2016 г., точного числа он не помнит, около 22 – 23 часов, он на своём автомобиле «ТОЙОТА» находился у развлекательного комплекса «КЕДР» в г. Ачинске, напротив дома 25 по ул. Декабристов. Было темное время суток, к его автомобилю подошли трое ранее незнакомых мужчин, внешности которых он не запомнил, не рассмотрел, как ему показалось, мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин подошел к нему с водительской стороны, и предложил купить сотовый телефон «САМСУНГ ГЭЛАКСИ» в корпусе белого цвета, сенсорный, за 1500 рублей, при этом, мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, а документы и коробку он давно выбросил. Он (А.В.) согласился купить телефон за 1000 рублей, на что мужчина дал согласие. В этот же день, он (А.В.) установил в телефон 2-е сим-карты зарегистрированные на его имя с абонентскими номерами № оператора сотовой связи «МЕГАФОН». Приобретенным им телефоном, он пользовался по работе в такси, принимал по нему заявки на перевозку пассажиров. В июне 2016 г. с вышеуказанным сотовым телефоном, он отдыхал в г. Геленджик, где утратил телефон. С Романовым С.Н. он не знаком. Также в ходе допроса ему стало известно, что сотовый телефон, который он приобрел у ранее не знакомого ему мужчины около развлекательного комплекса «КЕДР» в г. Ачинске, был похищенным. Мужчину, у которого он приобрел телефон он не запомнил, опознать не сможет (л.д. 80-81).

        Показаниями свидетеля В.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что работая по материалу доследственной проверки КУСП №39719 от 24.11.2015 г., по факту хищения имущества гр-ки Н.А. в хищении которого подозревался Романов С.Н., было установлено местонахождение Романова С.Н., который был приглашён в МО МВД России «Ачинский» для получения объяснения по данному факту. В ходе беседы Романов С.Н. пояснил, что хищение сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Н.А. совершил именно он, со стола в кухне квартиры Н.А., где он находился в гостях со своей сожительницей О.Н. Романов С.Н. пояснил, что в дальнейшем, похищенный им сотовый телефон он продал ранее не знакомому ему водителю такси, около развлекательного комплекса «Кедр» в г. Ачинске, за 1000 рублей. После проведенной беседы Романов изъявил желание написать явку с повинной, которая от него и была принята, в последней Романов добровольно, собственноручно, изложил обстоятельства, совершенного преступления (л.д. 71).

    Кроме признания подсудимым Романовым С.Н. своей вины, показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Романова С.Н. в совершении указанного выше преступления:

     - заявления потерпевшей Н.А. – о помощи в розыске её телефона, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 22.11.2015 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «САМСУНГ ГАЛАКСИ S4 мини», причинив ей значительный ущерб (л.д. 3,5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, жилище потерпевшей Н.А. по адресу: <адрес>, в частности помещение кухни, стол, откуда было похищено имущество, принадлежащее Н.А., фото-таблица (л.д. 41-44);

- справки о стоимости телефона «САМСУНГ ГАЛАКСИ S4 мини», карты памяти, чехла (л.д. 58-60);

- протокол выемки – полиса страхования на движимое имущество - сотовый телефон «Samsung I9192 Galaxy S IV Mini duos white» (« САМСУНГ Ай 9192 ГАЛАКСИ ЭС 4 Мини дуос вайт») IMEI:№, №, у потерпевшей Н.А. в кабинете 2-52 МО МВД России «Ачинский» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, строение 34 (л.д. 66);

- протокол осмотра предметов – полиса страхования на движимое имущество - сотовый телефон «Samsung I9192 Galaxy S IV Mini duos white» (« САМСУНГ Ай 9192 ГАЛАКСИ ЭС 4 Мини дуос вайт») IMEI:№, №, в кабинете 2-52 МО МВД России «Ачинский» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, строение 34 (л.д. 67-68);

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу - полиса страхования на движимое имущество - сотовый телефон «Samsung I9192 Galaxy S IV Mini duos white» (« САМСУНГ Ай 9192 ГАЛАКСИ ЭС 4 Мини дуос вайт») IMEI:№, №, постановление о возвращении вещественного доказательства потерпевшей Н.А. (л.д. 69,70);

- протокол осмотра предметов - 1) постановления Ачинского городского суда от 26.11.2015 г. о разрешении сотрудникам ОУР МО МВД России «Ачинский» проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» для получения сведений об активности сотового телефона с IMEI- номером – №; № используемого неустановленным лицом за период с 22.11.2015 г. по 19.05.2015 г.; 2) справки об активности сотового телефона с IMEI- номером – № по КУСП № от 24.10.2015 г.; 3) постановления Ачинского городского суда от 11.08.2016 г. о разрешении сотрудникам ОУР МО МВД России «Ачинский» проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» для получения сведений об активности сотового телефона с IMEI- номером – №; № используемого неустановленным лицом за период с 26.01.2016 г. по 24.07.2016 г.; 4) справки об активности сотового телефона с IMEI- номером – № по уголовному делу №; При этом, в ходе осмотра справок об активности сотового телефона с указанными выше IMEI – номерами следует, что активность сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированной на имя В.А. прекращается 22.11.2015 в 14 часов 05 минут, активность сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Н.А. прекращает свое действие 22.11.2015 г. в 21 час 25 минут. Далее, 22.11.2015 г. в 21 час 42 минуты в похищенном телефоне активна сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя подсудимого Романова С. Н., <данные изъяты> г.р. Кроме этого, в похищенном сотовом телефоне с 28.02.2016 была активна сим-карта с номером №, зарегистрированная на имя О.Н., а с марта по июнь 2016 г. зарегистрирована активность похищенного сотового телефона с сим-картами абонентских номеров № и №, зарегистрированными на имя А.В.. (л.д. 91-95);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – 1) постановления Ачинского городского суда от 26.11.2015 г. о разрешении сотрудникам ОУР МО МВД России «Ачинский» проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» для получения сведений об активности сотового телефона с IMEI - номером – № используемого неустановленным лицом за период с 22.11.2015 г. по 19.05.2015 г.; 2) справки об активности сотового телефона с IMEI - номером – № по КУСП № от 24.10.2015 г.; 3) постановления Ачинского городского суда от 11.08.2016 г. о разрешении сотрудникам ОУР МО МВД России «Ачинский» проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» для получения сведений об активности сотового телефона с IMEI - номером – № используемого неустановленным лицом за период с 26.01.2016 г. по 24.07.2016 г.; 4) справки об активности сотового телефона с IMEI - номером – № по уголовному делу № (л.д. 96);

- протокол явки с повинной, согласно которого – Романов С.Н. сообщил о совершении им 22.11.2015 г., в квартире по адресу: <адрес>., в ходе распития спиртных напитков, со стола в кухне, хищения сотового телефона «САМСУНГ», принадлежащего Н.А., который оставил в личное пользование, и впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды, вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 105).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

        Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении указанного выше преступления, нашла своё полное подтверждение.

Показания потерпевшей Н.А., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей, а также и иным материалам дела.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Романова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом данных о материальном положении потерпевшей Н.А., размере её дохода, наличия иждивенцев, и с учётом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает правильной и обоснованной квалификацию действий подсудимого Романова С.Н. по факту кражи имущества потерпевшей в размере 17 890 рублей, по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого Романова С.Н., в материалах дела нет, также данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает Романова С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Романова С.Н., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что подсудимый Романов С.Н. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.105), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в связи с передачей подсудимым потерпевшей денежных средств в сумме 17890 рублей, т.е. полным возмещением ущерба), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка (Н.А. <данные изъяты> г.р.), состояние здоровья его гражданской супруги (О.Н.), а также прохождение подсудимым дополнительного профессионального обучения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Романова С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, как способствующего совершению им данного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Обстоятельств для назначения наказания Романову С.Н. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Романову С.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления при рецидиве преступлений, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Романову С.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все данные о личности подсудимого, который осознал содеянное и раскаялся, принял меры к полному возмещению причиненного преступлением ущерба, имеет иждивенцев и принял меры к получению дополнительного профессионального образования, принимает меры к трудоустройству, суд приходит к выводам о возможности исправления Романова С.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что условное осуждение в данном случае обеспечит цели уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Назначая Романову С.Н. условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешении ранее заявленного потерпевшей Н.А. гражданского иска, суд учитывает, что подсудимым Романовым С.Н. ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, и потерпевшая от исковых требований в судебном заседании отказалась, в связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей Н.А. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

          Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Романова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Романову С.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Романову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Производство по гражданскому иску потерпевшей Н.А. – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- полис страхования на движимое имущество, сотовый телефон «Samsung I9192 Galaxy S IV Mini duos white» («САМСУНГ Ай 9192 ГАЛАКСИ ЭС 4 Мини дуос вайт») IMEI: №, №, находящиеся у потерпевшей Н.А., - оставить в распоряжении последней;

- постановление Ачинского городского суда от 26.11.2015 г. о разрешении сотрудникам ОУР МО МВД России «Ачинский» проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» для получения сведений об активности сотового телефона с IMEI- номером – № используемого неустановленным лицом за период с 22.11.2015 г. по 19.05.2015 г.; справка об активности сотового телефона с IMEI-номером – № по КУСП №39719 от 24.10.2015 г.; постановление Ачинского городского суда от 11.08.2016 г. о разрешении сотрудникам ОУР МО МВД России «Ачинский» проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» для получения сведений об активности сотового телефона с IMEI- номером – № используемого неустановленным лицом за период с 26.01.2016 г. по 24.07.2016 г.; справка об активности сотового телефона с IMEI- номером – № по уголовному делу №26063238, находящиеся в материалах данного уголовного дела, - оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

    Председательствующий судья                                                              А.Т. Занько