Решение по делу № 2-4895/2013 ~ М-4949/2013 от 06.11.2013

№ 2-4895 (2013г)

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовская Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 29.08.2013 г. ( л.д.14) Сафарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова № к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Губанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк), о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между Губановым А.В.. и Банком 14 марта 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 544393,62 рублей, под 33,49 % годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, с истца единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9990 рублей, а также комиссия за услугу по СМС –оповещению в сумме 1740 рублей. Полагает взимание указанных комиссий не законным, навязанным ему при получении кредита, поскольку в данных услугах он не нуждался, целью заключения кредитного договора между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, просит признать данные условия недействительными в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при заключении кредитного договора, Банк обязал ФИО2 подключиться к программе коллективного страхования заемщиков, за что при выдаче кредита удержал с него 32663, 62 рублей. Данную услугу также считает навязанной и не основанной на законе, поскольку возможность страхования в подобной форме не предусмотрена законом. 30 августа 2013 года он обратился в Банк с претензией о возврате указанных сумм, однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента9990 рублей, комиссию за услугу по СМС-информированию в сумме 1740 рублей, плату за подключение к программе страхования заемщиков в размере 32663,62 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 2360 рублей,. из расчета: 44393,62 руб. х 232 дня (с 15.03.2013 г. по 06.11.2013 г.) х 8,25\3600, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сниженную до 44393,62 рублей, исходя из расчета: (44393,62 х 3\100) х 57 дн. просрочки с 10.09.2013 г. по 06.11.2013 г., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей штраф от суммы, присужденной судом, судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителя (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Губанов А.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сафарян А.Р. исковые требования Губанова А.В. поддержал в полном обьеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, представив в материалы дела письменный отзыв, согласно которого по исковым требованиям возражает в полном обьеме, полагая требования не основанными на законе и на фактически обстоятельствах. При заключении договора стороны действовали добровольно и в своих интересах, Губанов А.В. свое согласие на подключение его к программе страхования путем заполнения соответствующей декларации, согласился с предложенной ему страховой компанией, выдал распоряжение на списание с его счета Банком комиссий и платы за подключение к Программе страхования ( л.д.27-33)

Поскольку ответчиком не заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 марта 2013 года между ОАО НБ «Траст» и Губановым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 544393,62 рублей под 33,49% годовых, сроком на 60 месяцев, и, таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, подлежащие защите Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, при этом заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 9990 рублей ( л.д.8,34).

При оформлении кредита, Губанов А.В. подписал декларацию, в соответствии с которой он выразил согласие на Подключение его к программе коллективного страхования заемщиков от несчастного случая и болезни, по договору, заключенному между НБ «ТРАСТ» и ЗАО «АВИВА» с уплатой предусмотренных договором сумм. Пунктом 12 указанной декларации, Губанов А.В. подтвердил, что страхование осуществляется на его добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита ( л.д.38).

В пункте 1.4 кредитного договора от 14 марта 2013 года, оформленного уже с учетом согласия Губанова А.В. на подключение его к программе коллективного страхования заемщиков, Губанов А.В. выдал Банку поручение осуществить перечисление кредитных денежных средств на его счет, за вычетом сумм платы за участие в программе коллективного страхования в размере 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, комиссии за предоставление услуги по СМС- информированию по счету ( в случае его согласия на подключение к данной услуге) согласно Тарифам Банка, а также единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на его счет ( л.д.8 оборот). С правилами предоставления услуги СМС информирования, Губанов А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно выписке из лицевого счета истца, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере 9990 рублей, плата за подключение к программе страхования заемщиков в размере 32663,42 рублей и комиссия за предоставление услуги по СМС- информированию в размере 1740 рублей, списаны со счета Губанова А.В. на основании его вышеуказанного распоряжения. ( л.д.11-12)

Оценивая исковые требования Губанова А.В. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании с него комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в сумме 9990 рублей и взыскании указанной суммы, суд приходит к выводу об их законности, обоснованности и удовлетворении.

Так, согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за размещение денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание и размещение денежных средств, нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за зачисление кредитных средств на счет клиента, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет его права как потребителя, а потому является недействительным.

Что касается требований истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора «обязывающих заемщика оплатить плату за подключение его к программе коллективного страхования», а также комиссии за предоставление ему услуги по СМС-информированию, взыскании указанных сумм ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Так, из текста кредитного договора усматривается, что заемщик Губанов А.В. поручил кредитору в безналичном порядке осуществить единовременно выплату страховой премии за счет заемных денежных средств в размере 32 663 руб., с ее перечислением к адрес Страховой компании по известным кредитору реквизитам. До заключения кредитного договора, Губанов А.В. заполнил декларацию с явно выраженным согласием подключения его к программе страхования заемщиков. При наличии такого требования заемщика, Банк не просто имел право, но был обязан его исполнить.

Само по себе страхования жизни и здоровья заемщика при выдаче ему кредита в качестве способа исполнения обязательств по возврату кредита не противоречит закону.

Так, в силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в качестве способа исполнения обязательств, услуга по страхованию заемщика, может быть предусмотрена договором. Никаких ограничений в этой части, закон не предусматривает.

Основным доводом истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Вместе с тем, при рассмотрении дела доводы истца о том, что данная услуга была ему навязана не нашли своего подтверждения.

Какие-либо доказательства того, что отказ Губанова А.В.. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено. Стоимость платы за подключение к программе также однозначно изложена в условиях кредитования и не вызывает двоякого толкования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и сам факт страхования Губановым А.В. не оспаривался. Договор страхования между Губановым А.В. и ЗАО СК «АВИВА» заключен в надлежащей форме путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

В силу требований ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Сведений о том, что Губанов А.В. обратился в страховую компанию, но ему не был выдан страховой полис, стороной истца суду представлено не было.

Каких-либо доказательств того, что услуга по СМС- информированию, за которую предусмотрено взимание комиссии в сумме 1740 рублей, также была навязана Банком Губанову А.В., стороной истца суду также не представлено. Само по себе предоставление Банком указанной услуги не противоречит закону, договором, подписанном обеими сторонами, она предусмотрена с указанием суммы комиссии, распоряжение на списание которой Губанов А.В. дал Банку.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания услуги Банка по подключению заемщика к программе коллективного страхования и услуги по предоставлению СМС-информирования, недействительными и взыскании уплаченных за данные услуги сумм с ответчика.

30 августа 2013 года истцом Губановым А.В. была направлена Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» претензия о нарушении прав потребителя кредитной организации ( л.д.13), однако данное требование банком оставлено без внимания и истец, в связи, с чем вынужден был обратиться в суд с данным требованием.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Губанова А.В. о взыскании с банка удержанных с него по недействительному условию денежных средств в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 9990 рублей, а также, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531,13 рублей, исходя из расчета: 9990 руб. х 232 дн.пользования денежными средствами с 15.03.2013 г. по 06.11.2013 г.. х 8,25 \36000, а, кроме того, на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 3000 рублей.

При этом, суд учитывает, что неустойка за просрочку требований потребителя в добровольном порядке составляет 17082,90, исходя из расчета: (9990 руб. х3%) х 57 дн. просрочки с 10.09.2013 г. по 06.11.2013 г. Однако, с учетом письменного ходатайства ответчика об уменьшении данной неустойки, обстоятельства дела, а именно, периода просрочки, последствий и обстоятельств причиненного истцу вреда в результате нарушений его прав, с учетом размера основного долга по кредиту, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает необходимым снизить неустойку до 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере: 9990 руб.( комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика) + 3000 рублей (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда) = 13990 рублей*50%= 6995 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек в виде оплаты им услуг нотариуса по составлению доверенности своему представителю в сумме 1000 рублей ( л.д.14), которые подлежат удовлетворению в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Итого, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21985 рублей (13990 +6995+1000). В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать за их необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>, в сумме 720 рублей, с учетом материальных требований и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияГубанова № удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Губанова № 21985 рублей (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят пять рублей, 00 коп.).

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 720 рублей ( семьсот двадцать рублей, 00коп.)

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2013 г.