Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 27.12.2023 по делу № 12-0651/2023 от 03.04.2023

Дело № 12-651/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 27 декабря 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

с участием защитника Приходченко Р.А. – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Приходченко Романа Александровича на постановление № 18810277236306427296 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Приходченко Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 декабря 2022 года Приходченко Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 января 2023 года постановление от 16 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03 февраля 2023 года Приходченко Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Приходченко Р.А. просит отменить постановление от 03 февраля 2023 года, мотивировав свои требования тем, что на решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 января 2023 года им была подана апелляционная жалоба, 06 марта 2023 года судьей Измайловского районного суда адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы, копию которого он на момент подачи настоящей жалобы не получил, в связи с чем решение должностного лица от 05 января 2023 года не может считаться вступившим в законную силу. Таким образом, считает. Что новое рассмотрение дела 03 февраля 2023 года и вынесение обжалуемого постановления состоялось в нарушение п. 7 ст. 24.5.1 КоАП РФ. кроме того. считает, что он ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло вследствие нарушения п. 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который приступил к выполнению обгона транспортного средства под его управлением, движущегося впереди по той же полосе, которое заблаговременно подало сигнал поворота налево.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший фио и его представитель – адвокат фио в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего фио поступили письменные возражения, в которых он просит постановление от 03 февраля 2023 года признать законным, отказать в удовлетворении жалобы.

Также судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с обжалованием Приходченко Р.А. решения Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 декабря 2022 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 января 2023 года оставлены без изменения.

Между тем, учитывая имеющиеся материалы дела, а также сокращенные сроки рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложения рассмотрения дела нецелесообразно, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом установлено, что 16 декабря 2022 года в 17 час 10 минут по адресу: адрес, водитель Приходченко Р.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, 82 МК-01», г.р.з. 8742ВХ77, следовал от адрес в направлении адрес, напротив д. 12 по адрес при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А249ТС77 под управлением водителя фио

Постановлением № 18810277226303408763 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 декабря 2022 года Приходченко Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 января 2023 года постановление от 16 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № 18810277236306427296 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03 февраля 2023 года Приходченко Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Между тем, из материалов дела следует, что решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 января 2023 года было обжаловано Приходченко Р.А. в Измайловский районный суд адрес.

Решением Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года постановление №18810277226303408763 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 декабря 2022 года и решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 января 2023 года оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением, Приходченко Р.А. обжаловал его в Московский городской суд, жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 03 февраля 2023 года в отношении Приходченко Р.А., как и на настоящий момент, решение должностного лица от 05 января 2023 года об отмене постановления от 16 декабря 2022 года в отношении Приходченко Р.А. не вступило в законную силу, в связи с чем постановление от 16 декабря 2022 года сохраняет свою юридическую силу.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В данном случае в отношении Приходченко Р.А. вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении, притом, что ранее вынесенное постановление сохраняет свою юридическую силу.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие административного правонарушения имело место быть 16 декабря 2022 года.

Срок давности привлечения Приходченко Р.А. к административной ответственности истек 16 февраля 2023 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03 февраля 2023 года, которым Приходченко Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 18810277236306427296 ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1