Решение по делу № 2-105/2016 (2-5462/2015;) ~ М-5096/2015 от 27.11.2015

2-105(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя третьего лица Машинца А.И.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ВИ к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее Банк, Банк ВТБ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору он с 25.03.2008 г. принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» старшим кассиром- инкассатором отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. С 01.11.2013 г. он переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его правам и обязанностям. Приказом от 10.11.2015 г. работодатель уволил его по сокращению, при этом начислил ему компенсацию за отпуск за 65,25 календарных дней в размере 79213,50 руб., всего начислено 127528,88 руб., произвел удержание из заработной платы без ограничения в сумме 66915.31 руб., без указания причин, что является нарушением ст. 137 ТК РФ, в связи с чем, просит взыскать с Банка ВТБ в его пользу задолженность по заработной плате в размере 66 915,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Семенов В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), не явился, направил своих представителей.

Представители истца Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие по доверенности от 30.06.2014 г. сроком по 01.07.2019 г. (л.д.141), исковые требования Ласкового В.В. поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что после восстановления на работе Семенова В.И. в декабре 2014 г. работодатель фактически ему отпуск за период с марта 2014 г. по март 2015 г. не предоставлял. Без законных оснований удержал у него ранее выплаченную при увольнении в 2014 г. компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие, которое уже было зачтено судом при определении оплаты времени вынужденного прогула при восстановлении на работе. Поэтому при увольнении истца в 2015 г. по сокращению у истца необоснованно удержана работодателем сумма 66 915, 31 руб., в нарушение ст. 137 ТК РФ, поэтому просят взыскать в пользу Семенова В.И. 66915,31 руб., и компенсацию морального вреда в заявленном размере, так как незаконным удержанием суммы из заработной платы работодатель создал для него материальные трудности.

Представитель третьего лица ККС Соцпроф председатель ККС Соцпроф Машинец А.И., действующий на основании Устава, исковые требования Семенова В.И. поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением с уведомлением (л.д.64, 138), в суд не явился, в письменных возражениях по иску представитель Смирнова В.О., действующая по доверенности от 01.10.2015 г. (л.д. 61-62), по исковым требованиям возражала, указав на обоснованность удержания из заработной платы Семенова В.И. суммы в 66 915,31 руб., состоящей из оставшейся ранее незачтенной суммы 31116,27 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной при увольнении в 2014 г. и суммы выходного пособия, выплаченного при этом увольнении в размере 35799,04 руб. Данное удержание произведено на основании разъяснений Роструда от 14.06.2012 г. При решении вопроса о выплате заработной платы Семенову В.И. работодателем ст. 137 ТК РФ не нарушалась, так как удержание спорной суммы являлось зачетом начисленной суммы оплаты отпуска, в счет ранее оплаченной компенсации за отпуск и выходного пособия. Помимо этого, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку работодателем трудовые права истца при выплате заработной платы за ноябрь 2015 г. не нарушались, моральный вред ему не причинялся.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Семенова В.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Статьей 137 ТК РФ определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Как установлено по делу, приказом № 106-к от 25.03.2008 г. Семенов В.И. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» на должность старшего кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов на неопределенный срок, 25.03.2008 г. с ним был заключен трудовой договор №333 (л.д. 6-8, 67-71).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.08.2008 г., от 04.08.2009 г., от 01.02.2012 г., от 06.02.2012 г., от 10.07.2012 г. вносились изменения в условия трудового договора с Семеновым В.И., в том числе, в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» и слиянием с Банком ВТБ 24 (ЗАО), между Семеновым В.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение от 01 ноября 2013 года об изменении трудового договора, согласно которому он принимается на работу в отдел перевозки и сопровождения грузов операционно-кассового управления Филиала №2411 ВТБ 24 (ЗАО) на должность старшего кассира – инкассатора (л.д.72-82).

Пунктами 5.5, 5.6 трудового договора от 01.11.2013 г. определено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с очередностью, устанавливаемой работодателем. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. При составлении графика отпусков учитываются особенности банковского производственного процесса.

24 октября 2014 года работодателем издан приказ № 9700-лс об увольнении Семенова В.И. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации с 24.10.2014 г., с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск за 40,25 кал. дней (л.д.175).

Согласно расчетным данным за октябрь 2014 г. начислены и выплачены при увольнении работника компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 53054, 73 руб., а также выходное пособие в сумме 35779,04 руб. (по сведениям бухгалтерии ответчика (л.д.111), в расчетном листе сумма выходного пособия указана как 39367, 36 руб. (л.д.169).

Решением Ачинского городского суда от 19.12.2014 г. рассмотрены и удовлетворены исковые требования Семенова В.И. о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскано в пользу истца 26131,72 руб. за период с 27.10.2014 г. по 19.12.2014 г. за вычетом выходного пособия в сумме 39367,36 руб., также взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.03.2015 г. решение от 19.12.2014 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 без удовлетворения, решение вступило в законную силу 23.03.2015 г. (л.д.164-167).

Также не вступившим в законную силу Решением Ачинского городского суда от 14.10.2015 г. рассмотрены исковые требования Семенова В.И. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) оплаты отпуска, начисленной, но не выплаченной работодателем при предоставлении отпуска в июне 2015 г. на основании распоряжения от 01.06.2015 г. (л.д.177), исковые требования удовлетворены, взыскана в пользу Семенова В.И. оплата отпуска в сумме 17288, 46 руб. (л.д.161-163).

Приказом Банка от 10.11.2015 г. прекращено действие трудового договора с работником, Семенов В.И. уволен с 10.11.2015 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск за 65,25 кал. дней (л.д.34).

При составлении расчетного листа Семенова В.И. за ноябрь 2015 г. работодателем отражены в начислениях все суммы за месяц, в том числе, начисленное выходное пособие в сумме 38430, 26 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 79213,50 руб., всего начислено 127528,88 руб., произведено удержание НДФЛ в сумме 11582 руб., а также произведено удержание без ограничения в сумме 66915,31 руб. (л.д.4).

Из представленных возражений ответчика следует, что ранее после восстановления на работе сумма начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53054,73 руб. не была удержана из заработной платы Семенова В.И., в марте 2015 г. эта сумма отражена со знаком «минус» и в строке «погашение долгов». С 15.06.2015 г. по 28.06.2015 г. Семенов В.И. находился в ежегодном отпуске, ему начислены отпускные в сумме 17288,46 руб., однако в соответствии с разъяснениями Роструда в письме от 14.06.2012 г. вся сумма начисленных отпускных была зачтена в счет ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53054,73 руб., поэтому при увольнении и расчете истца оставшаяся часть незачтенной компенсации в сумме 31116,27 руб. (53054,73 – 17288,46 – 13%), а также выходное пособие, выплаченное при увольнении истца в 2014 г. в сумме 35799,04 руб. были удержаны в общей сумме 66915,31 руб. из заработной платы Семенова В.И. за ноябрь 2015 г. (л.д.105-107).

При этом выплата заработной платы за ноябрь 2015 г. за минусом спорной удержанной суммы подтверждается выпиской по карточному счету Семенова В.И. (л.д.108-110).

К возражениям по иску представителем ответчика не представлены заявления истца и распоряжения работодателя о предоставлении отпусков за период работы, однако, в материалы гражданского дела №2-3538 (2015) сторонами представлены заявления на отпуск Семенова В.И. за период работы и распоряжения работодателя о предоставлении отпусков, а также личная карточка работника Семенова В.И. Из данных документов усматриваются предоставленные истцу отпуска, в том числе, за периоды с 25.03.2013 г. по 24.03.2014 г. и с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г. (л.д.170, 172, 173-174,180-183, 184-207). Отпуск за период работы с 25.03.2014 г. по 24.03.2015 г. не предоставлялся.

Распоряжением Банка ВТБ 24 (ПАО) №4938-р от 01.06.2015 г. Семенову В.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г. в количестве 14 кал. дней с 15.06.2015 г. по 28.06.2015 г. (л.д. 207).

Письмом начальника отдела расчетов заработной платы Банка от 05.06.2015 г. разъяснено Семенову В.И., что при расчете в связи с увольнением в октябре 2014 г. ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53054,73 руб., позднее при восстановлении на работе данная компенсация не была удержана. С 15.06. по 28.06.2015 г. ему предоставлен отпуск и начислены отпускные в размере 17288,46 руб. В соответствии с разъяснениями Роструда письмом от 14.06.2012 г. №853-6-1, вся сумма начисленных отпускных была зачтена в счет ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Остаток ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска составит 35766,27 руб. (53054,73–17288,46) и будет учтена при последующем предоставлении отпуска (л.д. 175).

Наличие и количество неиспользованных отпусков, превышающих размер ежегодного отпуска работника подтверждается начисленными работодателем компенсациями за неиспользованные отпуска при увольнении в 2014 г. в количестве 40, 25 кал. дней, при увольнении в 2015 г. – в 65,25 кал. дней, согласно приказам об увольнении.

Кроме этого на запросы суда при рассмотрении исковых требований Семенова В.И. банком неоднократно сообщалось, что после отмены приказа от 28.10.2014 г. о прекращении трудового договора у Семенова В.И. образовалась задолженность в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 62681,05 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие), которые были зачтены при последующих выплатах в августе – октябре 2014 г. (л.д.176-179).

Оценивая доводы истца и его представителей о незаконности удержания спорной суммы, а также возражения ответчика об обоснованности удержания в ноябре 2015 г. из заработной платы Семенова В.И. суммы ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в 2014 г., суд считает доводы Банка ВТБ 24 (ПАО) несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из личной карточки Семенова В.И. ему с момента трудоустройства ежегодно предоставлялись оплачиваемые основной и дополнительный отпуска, в том числе, частично, кроме периода работы с 25.03.2014 г. по 24.03.2015 г. (л.д. 180-183).

В 2014 г. в утвержденном руководителем графике отпусков сотрудников Банка, Семенову В.И. должен был быть предоставлен отпуск в мае и октябре-ноябре 2014 г. в количестве 21 и 18 календарных дней соответственно (л.д.173-174). Данные отпуска фактически в установленные графиком месяцы работником использованы не были. На момент увольнения Семенова В.И. 24.10.2014 г. за предыдущие периоды работы для отпуска до даты увольнения работодателем начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 40,25 кал. дней.

В последующем после восстановления истца на работе, ему отпуск работодателем не представлялся, кроме отпуска с 15 по 28 июня 2015 г. за период работы с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г.

В разъяснениях Роструда в письме от 14.06.2012 г. №853-6-1 по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, восстановленному на работе, а также о перерасчете выплат, произведенных в качестве компенсации за не использованную часть отпуска, указано, что если работник получил компенсацию за неиспользованную часть отпуска, в случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, т.е. производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.

Суд считает необоснованно начисленная компенсация за неиспользованный отпуск до увольнения в октябре 2014 г. в сумме 31116,27 руб. была удержана при последующем увольнении Семенова В.И. в 2015 г., поскольку исходя из указанных выше разъяснений Роструда, возможен зачет суммы компенсации только при фактическом предоставлении отпуска после восстановления на работе работника и перерасчета начисленной компенсации и оплаты отпуска, однако не в виде удержания из заработной платы работника.

Помимо этого, при увольнении истца из заработной платы за ноябрь 2015 г. была удержана сумма выходного пособия в 35799,04 руб., начисленная при увольнении Семенова В.И. в октябре 2014 г., что также является незаконным.

Так, из решения Ачинского городского суда от 19.12.2014 г. следует, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований Семенова В.И. о восстановлении на работе, судом была определена сумма оплаты времени вынужденного прогула из среднего дневного заработка истца, из нее вычтена в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» сумма выходного пособия 39367,36 руб. (согласно данным расчетного листа за октябрь 2104 г.) (л.д.153-158, 168, 169).

По сведениям представленного в данное гражданское дело расчетного листа по заработной плате Семенова В.И. за октябрь 2014 г., размер выходного пособия составлял 35799,04 руб. (л.д.111), данная сумма была удержана из заработной платы истца при увольнении в ноябре 2015 г. (л.д.4, 39).

В связи с этим, суд считает, что без законных оснований Банком ВТБ 24 (ПАО) была удержана данная сумма, поскольку трудовым законодательством не предоставлено право работодателю производить удержание выходного пособия из заработной платы работника, причем ранее учтенного судом.

Суд также полагает обоснованными доводы истца и его представителей о нарушении работодателем при удержании из заработной платы Семенова В.И. спорной суммы требований ст. 137 ТК РФ.

Из смысла данной нормы кодекса следует, что удержания из заработной платы работника производятся в определенных законом порядке, сроки и случаях, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Как установлено судом при рассмотрении дела, при увольнении Семенова В.И. у работодателя перед работником имелась задолженность по неиспользованным отпускам более чем за один год, поскольку компенсация была начислена за 65,25 кал. дней (при продолжительности ежегодного отпуска в 39 кал. дн. (28 +3 +8), в связи с чем, спорное удержание не может быть отнесено ни к одному, из перечисленным в законе случаям.

Помимо этого, работодателем не издавался приказ (распоряжение) об удержании из заработной платы Семенова В.И., поэтому Банком ВТБ 24 (ПАО) в нарушение требований трудового законодательства было произведено удержание части заработной платы истца.

Таким образом, суд считает, удержанная незаконно и необоснованно сумма 66915,31 руб. (31116,27 + 35799,04) подлежит взысканию в пользу Семенова В.И. с Банка ВТБ 24 (ПАО).

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав незаконным удержанием части заработной платы, поскольку в п. 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с данными разъяснениями Верховного Суда РФ и требованиями ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что незаконным удержанием были нарушены трудовые права Семенова В.И. и имели место его нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Семенова В.И. удовлетворить частично, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Семенова В.И. задолженность по заработной плате в сумме 66915,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2507,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)в пользу Семенова ВИ задолженность по заработной плате в сумме 66 915,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 69 915 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 31 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 46 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко