Решение по делу № 2-275/2017 ~ М-216/2017 от 16.06.2017

Гражданское дело №2-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г.                                                                                                        п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика Лобарева М.Д., его представителя Лобарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Толкачеву А. Г., Гариц М. Т., Лобареву М. Д., Петрову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.06.2010 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее - Кредитор) и Толкачевым А.Г. (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор №1049041/0074 (далее - Кредитный Договор). В соответствии с Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 700000,00 рублей, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % процентов годовых. Согласно п. 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата Кредита установлен 11.05.2015 года. Кредитор свои обязательства по предоставлению Кредита Заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается ордером №335784 от 02.06.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1049041/0074 были заключены договоры поручительства физического лица (далее - договоры поручительства): между Кредитором и Гариц М.Т. - договор № 1049041/0074-7 от 02.06.2010 года; между Кредитором и Лобаревым М.Д. - договор № 1049041/0074-7/1 от 02.06.2010 года; между Кредитором и Петровым С.В. - договор № 1049041/0074-7/2 от 02.06.2010 года.

Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. 22.03.2017 года Банком направлено в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 04.05.2017 года задолженность по кредитному договору № 1049041/0074 от 02.06.2010 года составляет 523209,75 рублей, из них: основной долг- 11864,22 рублей; просроченный основной долг - 225423,79 рублей; проценты за пользование кредитом - 123388,17 рублей; пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга, - 121 160,29 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, - 41373,28 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с Толкачева А.Г., Гариц М.Т., Лобарева М.Д., Петрова С.В. задолженность по кредитному договору №1049041/0074 от 02.06.2010 года в размере 523209,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8432,10 рублей.

Представитель истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лобарев М.Д., его представитель Лобарев Д.С. исковые требования Банка не признали по основаниям, указанным в письменном возражении.

Ответчики Толкачев А.Г., Петров С.В., в судебное заседание не явились, в адрес последних направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков Толкачева А.Г., Петрова С.В., приходит к выводу о том, что последние о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Гариц М.Т., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее - Кредитор) и Толкачевым А.Г. (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор №1049041/0074 от 02.06.2010 года, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 700000,00 рублей, который в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% процентов годовых. Окончательный срок возврата Кредита установлен 11.05.2015 года.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, о чем указано в п.4.2.1 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно).

Уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 4.2.2, осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил Заемщику денежные средства в размере 700000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №335784 от 02.06.2010 года.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

22.03.2017 года в адрес Ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако ответчиками задолженность не погашена.

Согласно расчетам истца, задолженность перед Кредитором по договору №1049041/0074 от 02.06.2010 года составляет 523209,75 рублей, из них: основной долг - 11864,22 рублей; просроченный основной долг - 225423,79 рублей; проценты за пользование кредитом - 123388,17 рублей; пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга - 121160,29 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 41373,28 рублей.

Расчет судом проверен.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Толкачева А.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Гариц М.Т., Лобарева М.Д., Петрова С.В. и считая их не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения по кредитному договору №1049041/0074 от 02.06.2010 года Толкачевым А.Г. предоставлено поручительство Гариц М.Т., Лобарева М.Д., Петрова С.В., что подтверждается подписанными ими договорами поручительства № 1049041/0074-7 от 02.06.2010 года, № 1049041/0074-7/1 от 02.06.2010 года, № 1049041/0074-7/2 от 02.06.2010 года.

Предметом этих договоров является обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком Толкачевым А.Г. обязательств по указанному выше Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В соответствии с п., п. 2.1, 2.2 договорами поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Пунктами 4.7 кредитного договора, пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусматривают право кредитора потребовать как от заемщика Толкачева А.Г., так и от поручителей Гариц М.Т., Лобарева М.Д., Петрова С.В. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1, договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания.

Как видно из п. 1.5 кредитного договора №1049041/0074 от 02.06.2010 года, договоров поручительства №1049041/0074-7 от 02.06.2010 года, №1049041/0074-7/1 от 02.06.2010 года, №1049041/0074-7/2 от 02.06.2010 года окончательный срок возврата кредита 11.05.2015 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в том числе поручителям 15.06.2017 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, из копий требований также видно, что требования о досрочном возврате задолженности направлены ответчикам только 22.03.3017 года.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору №1049041/0074 от 02.06.2010 года истекает 11.05.2015 года, а истец обратился в суд с исковыми требованиями только 15.06.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Гариц М.Т., Лобареву М.Д., Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1049041/0074 от 02.06.2010 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Толкачева А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8432,10 рублей (платежное поручение № 54 от 29.05.2017 г.).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Толкачеву А. Г., Гариц М. Т., Лобареву М. Д., Петрову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абанского района Красноярского края, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1049041/0074 от 02.06.2010 года в сумме 523209,75 рублей.

Взыскать с Толкачева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абанского района Красноярского края, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8432,10 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении Толкачева А. Г. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменить обеспечительные меры в отношении Гариц М. Т., Лобарева М. Д., Петрова С. В., принятые определением Абанского районного суда от 30 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья