Решение по делу № 2-4942/2018 ~ М-4502/2018 от 12.11.2018

                                                       Дело № 2-4942/2018

УИД 24RS0002-01-2018-005542-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием истца Красницкого А.Э., его представителя Сихворт А.А., действующего на основании доверенности от 07.09.2018,

ответчика Полозовой У.В., её представителя Бурчик В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красницкого А. Э. к Полозову В. Д., Полозовой У. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красницкий А.Э. обратился в суд с иском к Полозову В.Д., Полозовой У.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 01.11.2018 в 10-45 часов на перекрестке ул. Победы п. Большая Салырь и ул. Сенная г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Полозова В.Д.. ДТП произошло поскольку последний не справился с управлением, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности маневра, не соответствующей дорожным условиям, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Транспортные средства истца и ответчика не застрахованы в установленном законом порядке. В соответствии с заключением ИП Кирилловой И.В. № 18-3092 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 301 868, 83 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Полозова У.В. Просит взыскать в солидарном порядке с Полозова В.Д. и Полозовой У.В. материальный ущерб в размере 301 868, 83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семашко В.И. (л.д. 63).

Истец Красницкий А.Э. и его представитель Сихворт А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ДТП было совершено по вине ответчика Полозова Д.В., который не предоставил истцу преимущество при пересечении перекрестка, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> является Полозова У.В., считают, что причиненный ущерб и расходы по проведению оценки, оплате госпошлины необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Полозова У.В. и её представитель Бурчик В.И. в судебном заседании против исковых требований, предъявленных к Полозовой У.В., возражали, поскольку она не является виновником ДТП. То обстоятельство, что Полозова У.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> не может служить основанием для взыскания ущерба в солидарном порядке, так как данный автомобиль приобретался в период брака Полозовой У.В. и Полозова В.Д., фактически является их совместным имуществом. На момент рассмотрения дела брак между ответчиками не прекращен. Обстоятельства ДТП, изложенные истцом, характер и объем повреждений его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ответчиком Полозовой У.В. не оспаривается.

Ответчик Полозов В.Д., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 68, 69), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Семашко В.И., извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Красницкий А.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 01.11.2018 года являлся ответчик Полозова У.В., приобретшая указанный автомобиль в соответствии с договором купли – продажи от 19.09.2018, но не поставившая его на регистрационный учет в установленном законом порядке. Факт приобретения транспортного средства подтверждается пояснениями ответчика Полозовой У.В., а также копией договора купли – продажи автомобиля от 19.09.2018 г. (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2018 года в 10 часов 45 минут на на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог ул. Победы и ул. Ворошилова п. Б. Салырь произошло дорожно – транспортное происшествия, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Полозова В.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Красницкого А.Э. Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – водитель Красницкий А.Э, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно по главной дороге ул. Ворошилова со стороны ул. Сенная в сторону автодороги Ачинск – Бирилюссы, водитель Полозов В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге ул. Победы со стороны автодороги Ачинск – Бирилюссы подъезжая к перекрестку, совершил маневр поворота направо. При выполнении данного маневра водитель Полозов В.Д. не справился с управлением, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневра, не соответствующей дорожным условиям, допустил занос транспортного средства при повороте направо, выехал на полосу встречного движения, в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись, и произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, показаний свидетеля С.С.В., письменных пояснений Красницкого А.Э., Полозова В.Д., данных непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения от 01.11.2018, фотографий с места ДТП следует, что водитель Полозов В.Д., грубо нарушая п. 10.1., 13.9 Правил дорожного движения выехал на перекресток допустил столкновение с автомобилем под управлением Красницкого А.Э.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В своих объяснениях, данных 01.11.2018 Полозов В.Д. признал свою вину в дорожно – транспортном происшествии.

Каких – либо нарушения ПДД в действиях водителя Красницкого А.Э. судом не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 18), а также в акте осмотра транспортного средства от 07 ноября 2018 года (л.д. 16-17).. Характер и размер повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Красницкого А.Э. и Полозова В.Д. в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем истец в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба не обращался.

Согласно заключению № 18-3092 от 09 ноября 2018 года, выполненному ИП Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301 868, 83 рублей (л.д. 10-28). Данное заключение изготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр за № 6431, с применением соответствующих методик (л.д. 28). Обоснованность выводов, изложенных в заключении от 09 ноября 2018 года сторонами не оспаривалась.

Таким образом, заключение ИП Кирилловой И.В. от 09 ноября 2018 года суд принимает в качестве доказательства размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в размере 301 868, 83 рублей.

Согласно данных ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по состоянию на 27.11.2018 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Семашко В.И. (л.д. 49).

В материалы дела представлена копия договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым Семашко В.И. продал, а Полозова У.В. приняла и оплатила указанное транспортное средство (л.д. 53).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства не влечет прекращение либо не возникновение права собственности на транспортное средство, поскольку государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью их учет на территории Российской Федерации.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 15.06.2018 Полозов В.Д. и Полозова У.В. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 55), в период брака ими приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из пояснений ответчика Полозовой У.В. следует, что данный автомобиль находился в совместном пользовании супругов.

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП Полозова В.Д.. установлена, подтверждается материалам дела, как следует из пояснений ответчика Полозовой У.В. автомобилем, принадлежащим им на праве совместной собственности, с ее согласия управлял Полозов В.Д.. по своему усмотрению, суд считает необходимым взыскать с законного владельца автомобиля и одновременно причинителя вреда Полозова В.Д. в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 301 686, 83 рубля. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков Полозовой У.В., Полозова В.Д. не имеется, действующим законодательством солидарная ответственность водителя, виновного в ДТП, владеющего автомобилем на законном основании и собственника (титульного) автомобиля – источника повышенной опасности, не предусмотрена.

    Определением Ачинского городского суда от 22 ноября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Полозову В.Д. и Полозовой У.В. в пределах суммы заявленных исковых требований – 301 868, 83 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6 500 рублей (л.д. 30), а также по оплате госпошлины в размере 6 219 рублей (л.д. 4, 5).

Поскольку исковые требования Красницкого А.Э. о взыскании суммы причиненного ущерба судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме со взысканием с Полозова В.Д.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Взыскать с Полозова В. Д. в пользу Красницкого А. Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 301 868, 83 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 219 рублей, а всего взыскать 314 587 (триста четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Полозовой У. В. отказать.

Меры по обеспечению исковых требований Красницкого А. Э., принятые определением Ачинского городского суда от 22 ноября 2018 года в части наложения ареста на имущество Полозовой У. В. отменить после вступления решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению исковых требований Красницкого А. Э., принятые определением Ачинского городского суда от 22 ноября 2018 года в части наложения ареста на имущество Полозова В. Д. сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.