Решение по делу № 2-514/2021 (2-4145/2020;) ~ М-4142/2020 от 15.12.2020

           24RS0002-01-2020-006748-68

      2-514(2021)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    с участием представителя истца Баумана Н.Л.,

    представителей ответчиков Овчаренко Н.Н.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман А. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Герман А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, по договору купли-продажи она приобрела в собственность автомобиль марки Тойота Королла, № года выпуска, г/н №, который 22.04.2014 г. был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский». Указанным автомобилем она пользовалась до 04.08.2014 года. 07.07.2014 года она попала в ДТП на участке дороги 631 км трассы Байкал, район села Белый Яр Ачинского района. Автомобиль получил повреждения задней части кузова, после чего не подлежал восстановительному ремонту. В процессе оформления документов о ДТП, которые составлял инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Прохоров, автомобиль проверялся на предмет розыска, проверялись идентификационные номера, никаких вопросов не возникло. 04.08.2014 года она заключила договор купли-продажи транспортного средства с Чуриловым Р.П., цена сделки составила 250 000 руб. После совершения сделки купли-продажи с Чуриловым Р.П., было установлено, что номерные агрегаты кузова автомобиля имеют признаки изменения, автомобиль числится в розыске по уголовному делу по факту кражи. Транспортное средство было изъято у Чурилова Р.П. органами дознания, поскольку его эксплуатация с изменёнными номерными агрегатами кузова автомобиля запрещена, в соответствии с Приказом МВД России от 02.11.2008 ода №1001 «О порядке регистрации транспортного средства». Чурилов Р.П. обратился к ней с иском в суд. Решением Ачинского городского суда от 16.03.2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, легковой седан, двигатель №, № года выпуска, заключенный 04.08.2014 года между Чуриловым Р.П. и Герман А.В., взысканы с нее в пользу Чурилова Р.П. денежные средства в сумме 250 000 руб. Считает, что в связи с неправомерными и халатными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», сотрудников ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, осуществивших постановку транспортного средства на учет, без должной проверки подлинности представленных документов и номерных агрегатов транспортного средства, ей причинен материальный ущерб в размере 279 700 руб., поэтому просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю материальный ущерб в сумме 279 700 руб., возврат госпошлины (л.д.3-6).

    Определением суда от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 51).

В судебное заседание истец Герман А.В., уведомленная о рассмотрении дела судом судебной повесткой (л.д. 73), не явилась по неизвестной суду причине, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

    Представитель истца Бауман Н.Л., действующий на основании доверенности от 30.07.2019 г. (л.д.63), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, истец дополнительно пояснил, по договору купли-продажи от 04.08.2014 года истец продала транспортное средство Тойота Королла, № г.в., Чурилову Р.П. Только через 4 года было установлено, что автомобиль, который продала Герман А.В., находится в розыске, а также, что номер кузова автомобиля поддельный. Чурилов Р.П. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, № г.в., заключенного 04.08.2014 года между Чуриловым Р.П. и Герман А.В., и взыскании с Герман А.В. в пользу Чурилова Р.П. денежных средств в сумме 250 000 руб., переданных при покупке автомобиля. Исковые требования Чурилова Р.П. были удовлетворены. Герман А.В. понесла материальный ущерб в сумме 279 700 руб. Транспортное средство до покупки Герман А.В. находилось во владении у четырех человек. Непонятно, как проводилась проверка автомобиля, когда Герман А.В. осуществляла его постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД. Ненадлежащими действиями сотрудником полиции, выразившимися в том, что они допустили данную ситуацию, не увидев, что указанный автомобиль находился в розыске. Считает, что в результате незаконных и халатных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» истцу был причинен материальный ущерб в размере 279 700 руб., который просит взыскать с ответчиков.

    Представитель ответчиков МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности №42 от 30.12.2020 г (л.д.36), доверенности от 25.12.2020 г. (л.д.67), против удовлетворения иска возражала, указав, что в апреле 2014 года истец купила автомобиль марки Тойота Королла, который был поставлен на регистрационный учет и допущен к движению. При визуальном осмотре номерных агрегатов кузова автомобиля, подозрений у сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ничего не вызвало и отказывать в постановке на регистрационный учет оснований не было. Приобретенный Герман А.В. автомобиль Тойота Королла никогда в розыске не числился, т.к. в розыске по ГУВД Калужской области находился автомобиль, с которого был снят кузов и установлен на автомобиль Герман А.В., поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для отказа в регистрации транспортного средства. МВД России является распорядителем денежных средств по органам полиции субъектов, сотрудники которых ущерб истцу не причиняли, просила в удовлетворении иска Герман А.В. отказать.

    Третьи лица Ренева М.В., Иванова Н.Г., Кондратьев А.С., Пехтерев Е.А., извещенные о слушании дела по последнему известному месту жительства, в суд не явились, заявлений и возражений по иску не представили (л.д.73).

    Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Калужской области, уведомленный о рассмотрении дела судом (л.д.73), не явился, возражений по иску не представил.

               Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Герман А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

    Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

               В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

    При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий), при которых наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

    В соответствие с п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств " не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий ) и все последующие регистрационные действия.

    Абзацем 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

    Из анализа приведенных положений следует, что в случае установления признаков изменения (уничтожения) уникального маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененную (уничтоженную) идентификационную маркировку не производятся.

    Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

    Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

    Положениями абзаца 5 пункта 24 Административного регламента предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

    Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 16.03.2020 г. удовлетворены исковые требования Чурилова Р.П., расторгнут договор купли-продажи от 04.08.2014 г., заключенный между Герман А.В. и Чуриловым Р.П. транспортного средства Тойота Королла, № г.в., кузов №№ (л.д.8-12). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.07.2020 г. решение от 16.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герман А.В. без удовлетворения (л.д. 15-17).

    При рассмотрении дела, Герман А.В. и ее представителем пояснялось, что о продаже данного автомобиля Герман А.В. узнала из интернет-сайта «Drom.ru», автомобиль был в хорошем состоянии, без повреждений, поставлен на учет. При этом имя продавца истец затрудняется сказать, ввиду отсутствия документов, поскольку продавец являлся «перекупом» и в ПТС не вписан. С самим собственником автомобиля истец не встречалась. Подписала заполненный договор с человеком, который продавал автомобиль как «перекуп». Доверенность на продажу автомобиля была оформлена от имени Кондратьева. В договоре стоимость автомобиля была указана 100 000 руб., фактически она заплатила за автомобиль 380 000 руб., о чем была составлена расписка.

    По делу судом было установлено, что 22.04.2014 г. Герман А.В. обратилась с заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» о регистрации названного транспортного средства, выдаче СТС, регистрационных знаков. Автомобиль был осмотрен, проверен по автоматизированным базам учета и поставлен на регистрационный учет, собственнику Герман А. В. выдан ПТС серии <адрес> и СТС (л.д.8-12).

    27.02.2018 г. Чурилов Р.П. обратился в пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя. В ходе осмотра автомобиля государственным инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова. Согласно справке об исследовании от 28.02.2018 г. маркировочное обозначение номера кузова является вторичным. Первична маркировка номера кузова подвергалась изменению уничтожению) путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующим «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки. По изложенным основаниям, дознаватель ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» возбудил уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении неустановленного лица (л.д. 79).

    По сведениям ПТК «ИБД-Регион», значится в розыске по инициативе правоохранительных органов Калужской области автомобиль Тойота Королла, номер двигателя №, VIN номер №, номер кузова №, номер двигателя №, серого цвета, № г.в., по этому факту возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

    Соответственно, необоснованно стороной истца указывается на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении находящегося в розыске автомобиля Тойота Королла, № г.в., светло-голубого цвета, г/н №, кузов №№, ранее принадлежащего Герман А.В.

    Постановлением ВРИО дознавателя ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 09.04.2018 г. автомобиль «Тойота Королла», № г.в., светло-голубого цвета, г/н №, признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен в качестве вещественных доказательств, местом хранения определена специализированная стоянка МУ МВД России «Красноярское».

    Из заключения эксперта №363 от 09.04.2018 г. экспертно- криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю следует, что идентификационная маркировка кузова (VIN) №№, представленного на экспертизу автомобиля Тойота Королла, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки: №, ранее принадлежащего другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: №, нанесено в соответствии с технологией предприятия изготовителя, не изменялось. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывают на возможный демонтаж данного двигателя (л.д. 83-89).

    Согласно выводам эксперта, при исследовании были обнаружены признаки умышленной подделки идентификационной маркировки кузова автомобиля, приобретенного Герман А.В., а впоследствии проданного Чурилову Р.П.

    При указанных обстоятельствах проведение регистрационных действий было невозможно, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п. Не установление лица, перебившего номер кузова, явилось основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевают наличие такового вреда, причиненного гражданину. При этом, ст. 1082 ГК РФ среди способов такового возмещения не называет возмещение вреда, в виде средств, уплаченных гражданином по сделке с физическим лицом.

    Для наступления деликтной ответственности государства по возмещению вреда должно быть доказано наличие нескольких необходимых условий, в том числе факт причинения гражданину вреда, совершения виновным лицом противоправных действий, а также причинно-следственную связь между вредом и противоправными действиями.

              Однако, сам факт не установления должностным лицом органа ГИБДД при совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля изменение идентификационного номера кузова не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

    Кроме этого, причиненным материальным ущербом истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, купленного ею у неизвестного лица, действовавшего от имени Кондратьева, о чем было известно Герман А.В., впоследствии изъятого следственными органами.

    Учитывая, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями (бездействием) сотрудников органов ГИБДД и данным договором, а также расходами по договору, не усматривается.

    Изъятие органами следствия автомобиля также не связано с постановкой транспортного средства на регистрационный учет, вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенный на агрегат номерной знак, и совершения ими незаконных действий по номера агрегата автомобиля.

    Сами по себе действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по осмотру автомобиля и регистрация автомобиля не являются достаточной причиной для наступления ответственности государства по возмещению ущерба, причиненного Герман А.В.

    При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между затратами Герман А.В. на покупку автомобиля и действиями сотрудников ГИБДД по осмотру и регистрации транспортного средства не доказана, оснований для взыскания имущественного вреда у суда не имеется.

    Помимо этого, истец не лишена возможности на защиту нарушенных прав иным способом, учитывая, что автомобиль ею приобретался по договору купли-продажи у физического лица.

    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд не усматривает оснований для возмещения государством за счет средств казны материального ущерба, причиненного истцу в отношении транспортного средства, имеющего признаки умышленной подделки идентификационной маркировки кузова автомобиля Тойота Королла, при постановке на учет транспортного средства, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Герман А. А. отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Герман А. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                                           Н.В. Панченко