Определение по делу № 2-1691/2021 ~ М-1108/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1691 (2021)

24RS0002-01-2021-002275-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2021 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина М. А. к Рыженкову И. И.ичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гущин М.А. обратился в суд с иском к Рыженкову И.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.10.2020 года около 07 часов 55 минут он, управлял автомобилем марки <данные изъяты> на автодороге <адрес>. Ответчик двигался по левой стороне во встречном направлении на автомобиле <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению. Он считает виновным в ДТП ответчика, однако, ответчик вину не признает, дает противоположные показания. Правоохранительные органы в лице ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» самоустранились от разрешения указанного вопроса по ДТП, определением от 28.01.2021 года постановлено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, хотя на основании собранных фактов и доказательств, очевидна вина ответчика в ДТП. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Тойота <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 682 руб., с учетом износа 93 344 руб. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным, просит вз0ыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 682 руб., судебные расходы в размере 16 014 руб. (л.д. 3).

    Определением суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Унжаков В.Н., Карпова А.В.

    Истец Гущин М.А. будучи дважды надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебные заседания, назначенные 29 июля 2021 года и 30 июля 2021 года, в суд не явился, ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Ответчик Рыженков И.И., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайств не представил.

    Третьи лица Унжаков В.Н., Карпова А.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    В силу ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, учитывая, что истец Гущин М.А. не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Гущина М.А. к Рыженкову И.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом Гущиным М.А. оплачена государственная пошлина в сумме 4 014 руб., что подтверждается чек-ордером по операции № от 30 марта 2021 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда является основанием для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 0414 руб.

     На основании изложенного руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гущина М. А. к Рыженкову И. И.ичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины Гущину М. А. в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рубля, уплаченной по чек-ордеру по операции № от 30 марта 2021 года, для УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю).

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

             Судья:                                                                                                 Т.Ю. Корявина.