Постановления по делу № 16-4162/2020 от 19.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4162/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     6 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Зайцевой Светланы Анатольевны, действующей на основании ордера в интересах Двоеглазова В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2020г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 г., вынесенные в отношении Двоеглазова Вадима Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2020г., оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 г., Двоеглазов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зайцева С. А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2019 г. в 5 часов 59 минут на ул. Крестьянина, д.2 г.Усолье-Сибирское Иркутской области водитель Двоеглазов В.В. управлял транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Двоеглазову В.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Двоеглазов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Двоеглазова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован фельдшером М., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (дата выдачи удостоверения 27 июля 2019 г.) в помещении ОГБУЗ " ИОПНД" Усольский филиал.

Поскольку Двоеглазов В.В. отказался от исследования выдыхаемого воздуха (фальсифицировал выдох), то в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером правомерно сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Двоеглазовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером, который имеет право проводить указанную процедуру только в сельской местности, не влекут признание акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.п. 4, 20 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-специалист (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Таким образом, заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования было вынесено фельдшером ОГБУЗ "ИОПНД" Усольский филиал, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о нарушении права Двоеглазова В.В. на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Двоеглазова В.В., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Двоеглазова В.В. мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и о нарушении прав последнего не свидетельствует (л.д. 29).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Двоеглазова В.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Двоеглазову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Двоеглазова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2020г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Зайцевой С.А. – без удовлетворения.

                     Судья        /подпись/                                   С.Н. Булычева