Решение по делу № 2-14/2019 (2-317/2018;) от 27.11.2018

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14 » января 2019 г.                                            г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Дениса Сергеевича к Матвееву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    у с т а н о в и л :

     истец Александров Д.С. обратился в суд с иском к Матвееву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 02 апреля 2014 года между ним и Матвеевым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 400 000 рублей на срок до 02 июня 2014 года, условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором займа от 02 апреля 2014 года. В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен, период просрочки долга составляет 1614 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска в суд составляет 8,68%, что составляет 153 607 рублей 92 копейки. Просит взыскать с Матвеева Е.В. в свою пользу сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 607 рублей 92 копеек, итого 553 607 рублей 92 копейки.

    В судебное заседание истец Александров Д.С. не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Представитель истца Александрова К.Ю. в судебное заседание также не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом.

    Ответчик Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Из письменного заявления от 13 декабря 2018 года следует, что Матвеев Е.В. с исковыми требованиями не согласен в связи с пропуском срока исковой давности, которую просит применить и в иске отказать.

    Истцу Александрову К.Ю. данное заявление было направлено почтовой связью и получено им 27.12.2018 года, пояснений по данному поводу не поступило, Александров Д.С. не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

    Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года между Александровым Д.С. и Матвеевым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Александровым Д.С. была передана в долг Матвееву Е.В. сумма в размере 400 000 рублей на срок до 02 июня 2014 года, условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором займа от 02 апреля 2014 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

      Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

    Договор займа от 02 апреля 2014 года истцом Александровым Д.С. представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

    В определении о подготовке гражданского дела к судебному рассмотрению от 28 ноября 2018 года Александровск-Сахалинский городской суд обязал истца Александрова Д.С. предоставить суду подлинник договора займа или копию этого документа, заверенную надлежащим образом.

    Определение было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, 29 ноября 2018 г. и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине, например, в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном лечении и т.п. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

При этом, обязанность, предусмотренную статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не выполнил, о своем временном отсутствии по месту жительства и о новом временном месте своего пребывания суд не уведомил.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, с учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, истец Александров Д.С. как лицо, подавшее исковое заявление( указав свой адрес проживания), с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами должен проявлять разумную заинтересованность в получении информации из суда и не выполнил данные требования, суд считает, что Александров Д.С. пренебрег указаниям суда, и не предоставил документ( договор займа), заверенный должным образом либо его оригинал(подлинник).

При такой ситуации суд считает, что договор займа от 02 апреля 2014 года является недопустимым доказательством.

Кроме этого, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика Матвеева Е.В. о пропуске истцом Александровым Д.С. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику, в силу следующего.

          Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

          Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности », указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Как уже указывалось выше, в договоре займа от 02 апреля 2014 года, заключенного между Александровым Д.С. и Матвеевым Е.В. была установлена дата возврата долга     02 июня 2014 года, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 03 июня 2014 года, составляет три года и истекает 03 июня 2017 года.

    Исковое заявление Александровым Д.С. подано в Южно-Сахалинский суд 03 сентября 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Александрову Д.С. в удовлетворении исковых требований к ответчику Матвееву Е.В. о взыскании в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 607 рублей 92 копейки, в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

        Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, после 03 июня 2017 года, истцом суду не представлено.

        Пропуск срока исковой давности, по мнению суда, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

    Поскольку заявленные Александровым Д.С. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производные от требований о взыскании долга, а в требованиях о взыскании суммы долга суд отказал, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поэтому суд отказывает Александрову Д.С. в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

     отказать Александрову Денису Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Матвеева Евгения Валерьевича в пользу Александрова Дениса Сергеевича задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья-                                            Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 г.

    Копия верна: судья-                                                          Пелецкая Т.П.