Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.12.2017 по делу № 4г-16911/2017 от 14.12.2017

№ 4г/1-16911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года                                                                            г. Москва

        Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя РОО «Правозащита» Стародубовой А.В., действующей в интересах Коростелева А.А. и Стрекалиной В.А., поступившую в Московский городской суд 14.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску РОО «Правозащита», действующей в интересах Коростелева А.А.,         Стрекалиной В.А. к АО «А101 Девелопмент» о признании одностороннего акта недействительным, обязании подключить к центральному газоснабжению, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

РОО «Правозащита» обратилась в суд в интересах Коростелева А.А. и Стрекалиной В.А. с иском к АО «А101 Девелопмент» о признании одностороннего акта недействительным, обязании подключить к центральному газоснабжению, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 12.12.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам не позднее 30.06.2014 г. квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью * руб. * коп., которую истцы оплатили своевременно и в полном объеме. Однако застройщик передал им жилое помещение с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве, что подтверждается решениями суда о взыскании неустойки. По состоянию на 19.10.2015 г. (дата подписания ответчиком одностороннего акта приема-передачи недвижимого имущества) объект долевого строительства был непригоден для проживания ввиду отсутствия подключения к центральному газоснабжению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований РОО «Правозащита», действующей в интересах Коростелева А.А. и Стрекалиной В.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стародубовой А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.12.2012 г. между АО «А101 Девелопмент» и Коростелевым А.А., Стрекалиной В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № *, по которому ответчик обязался передать истцам в срок не позднее 30.06.2014 г. квартиру со строительным номером *, общей расчетной площадью * кв.м, расположенную по адресу: *.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме * руб. * коп. выполнены истцами своевременно и в полном объеме.

15.06.2015 г. жилой дом по названному выше адресу введен в эксплуатацию.

19.10.2015 г. ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого участия по договору от 12.12.2012 г., в связи с уклонением участников долевого строительства от приемки жилого помещения.

За нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. с АО «А101 Девелопмент» в пользу Коростелева А.А., Стрекалиной В.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2014 г. по 30.01.2015 г.; решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за период с 31.01.2015 г. по 20.10.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора от     12.12.2012 г., нормами Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований           Коростелева А.А. и Стрекалиной В.А.

При этом суд исходил из того, что АО «А101 Девелопмент» не допустило нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку своевременно и надлежащим образом известило истцов о готовности объекта и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, от чего участники долевого строительства уклонились, а потому вина ответчика в нарушении сроков передачи истцам квартиры отсутствует. Недостатки, зафиксированные в претензии Коростелева А.А. от 01.08.2015 г., были устранены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░             ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.11.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,        ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░