Определение по делу № 2-2367/2019 ~ М-1709/2019 от 15.05.2019

24RS0002-01-2019-002228-32

№2-2367/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года                                          г. Ачинск Красноярского края,

     Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика Марковцева А.В. являющегося также представителем ответчика Марковцева М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковцева М. В. к ООО «АВТОСПАС», индивидуальному предпринимателю Струговец А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковом заявлению индивидуального предпринимателя Струговец А. П. к Марковцеву А. В., Марковцеву М. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марковцев М.В. обратился в суд иском к ООО «АВТОСПАС», индивидуальному предпринимателю Струговец А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> Так какон проживает в городе Красноярске, данное транспортное средство и прицеп он передал для использования своему брату Марковцеву А.В. 05.10.2018 Марковцев А.В. по доверенности управляя вышеуказанным транспортным средство с прицепом, в районе <адрес>, был задержан сотрудниками полиции по факту незаконной рубки лесных насаждений. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанное транспортное средство и прицеп были у него изъяты и помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство и прицеп были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств – трактор и прицепа Марковцеву А.В. Ответчики в добровольном порядке возвратить вышеуказанное имущество отказываются. Просит обязать ООО «АВТОСПАС» и индивидуального предпринимателя Струговца А.П. передать Марковцеву А.В. <данные изъяты>

Определением суда от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марковцев А.В.( л.д. 23).

Индивидуальный предприниматель Струговец А.А. обратился в суд со встречным иском к Марковцеву А.В., Марковцеву М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и истцом, была размещена специализированная стоянка в городе Ачинске по <адрес>А. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО МВД России «Ачинский», он принял на себя обязанность принимать на хранение и хранить задержанные и переданные на специализированную автостоянку транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, были задержаны на основании ст. 27.13 КоАП РФ <данные изъяты>.

Задержанные транспортные средства были помещены для хранения на специализированную автостоянку, расположенную в городе Ачинск <адрес>А, где находились на хранении как задержанные транспортные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский», задержанные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. Задержанные транспортные средства хранились на автостоянке с 20.00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ или 948 часов. Стоимость хранения одного транспортного средства составляет 948 часов х 70 руб.=66 360 рублей. Стоимость хранения двух транспортных средств составляет 132 720 рублей. Просить взыскать с Марковцева А.В., Марковцева М.В. стоимость хранения автотранспортных средств – <данные изъяты> за период 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132 720 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3854 руб. 40 коп. (л.д. 49-50, 84-85).

Истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям Марковцев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием Марковцева А.В.(л.д. 93, 94).

Ответчик по встречным исковым требованиям Марковцев А.В., являющийся также представителем истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным требования Марковцева М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части исковых требований Марковцева М.В. к ООО «АВТОСПАС» и индивидуальному предпринимателю Струговец А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом от иска и добровольным удовлетворением его требований.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям Струговец А.П. и его представитель Ващук К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и являющаяся также представителем ответчика по первоначальному иску ООО «АвтоСпас» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия о ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме Ващук К.А. просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение по усмотрению суда (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части исковых требований Марковцева М.В. к ООО «АВТОСПАС», индивидуальному предпринимателю Струговец А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска (заявления) по ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в части исковых требований Марковцева М.В. к ООО «АВТОСПАС», индивидуальному предпринимателю Струговец А.П., об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от иска.

     Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № в части исковых требований Марковцева М.В. к ООО «АВТОСПАС», индивидуальному предпринимателю Струговец А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                  Т.Ю. Корявина