Решение по делу № 33-8946/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-8946/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серединской Т. К. о взыскании долга по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Серединской Т. К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Серединской Т.К. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 11.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Серединской Т.К. был заключен договор потребительского кредитования на сумму 352 734 руб., на срок по 11.02.2023, под 22,65% годовых.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате суммы задолженности, процентов и неустойки. В установленный срок требование не исполнено.

Просил суд взыскать с Серединской Т.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2016 в сумме 438 796,94 руб., из них: 297 080,25 руб. – просроченный основной долг; 134 515,38 руб.- просроченные проценты; 2 410,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 791,19 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 587,97 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Серединской Т.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 438 796,94 коп., судебные расходы в сумме 7 587, 97 руб.

В апелляционной жалобе Серединская Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на тяжелое материальное положение в связи с незаконным увольнением её с работы, а также возможностью оплаты кредитной задолженности только после зачисления ребенка в дошкольное образовательное учреждение и в последующем трудоустройства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Серединской Т.К. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Определением от 28.11.2019 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

    На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из материалов дела, Серединская Т.К. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции извещалась по <адрес>, однако, какие-либо сведения о получении ею извещений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Серединской Т.К. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в её отсутствие, в материалах дела не имеется.

    В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Серединской Т.К. был заключен договор потребительского кредитования на сумму 352 734 руб., на срок по 11.02.2023, под 22,65% годовых.

    В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной

    Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

    Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислены денежные средства в размере кредита, однако заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 18611 от 11.02.2016 составляет 438 796,94 руб., из них: 297 080,25 руб. – просроченный основной долг; 134 515,38 руб.- просроченные проценты; 2 410,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 791,19 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа исполнял ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11.02.2016 в сумме 438 796,94 руб., из них: 297 080,25 руб. – просроченный основной долг; 134 515,38 руб.- просроченные проценты; 2 410,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 791,19 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и требованиям закона, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Иное, ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 587,97 руб.

Доводы Серединской Т.К. о наличии у ответчика в настоящее время тяжелого материального положения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора потребительского кредита в качестве основания, освобождающего ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серединской Т. К. о взыскании долга по кредитному договору отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Серединской Т. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2016 в сумме 438 796,94 руб., из них: 297 080,25 руб. – просроченный основной долг; 134 515,38 руб.- просроченные проценты; 2 410,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 791,19 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 587,97 руб.

Председательствующий:                                      Моргунов Ю.В.

Судьи:                                                         Дорожкина О.Б.

                                                                                                         Овсянникова И.Н.