Решение по делу № 2-7049/2015 от 11.08.2015

            Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года

Дело № ******

Решение
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловской региональной общественной организации «ФИО12» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта совмещения должностей, устранении препятствий в осуществлении трудовой функции старшего егеря, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебные расходы,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего егере по основному месту работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ему было предложено помимо должностных обязанностей егеря занимать также должность директора ФИО18 ФИО18 в качестве совмещения должностей, на что он согласился. За совмещение должностей он получал доплату. Документально трудовые отношения по должности директора ФИО18 ФИО18 не оформлялись. Таким образом, он фактически занимал две должности в переделах рабочего времени с 9-00 до 18-00. Должностные обязанности старшего егеря и директора ФИО18 ФИО18 различны. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о работе у ответчика по должности директора ФИО18 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен обход № ******, в котором он осуществлял функции егеря. В мае 2015 года его предупредили, что занимаемая им должность директора ФИО18 ФИО18 подлежит сокращению, направили уведомление об отсутствии вакантных должностей. Он рассчитывал на продолжение трудовых отношений в должности старшего егеря. Однако, явившись для ознакомления с приказом об увольнении с должности директора ФИО18 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ему вручили трудовую книжку и сообщили, что он больше у ответчика не работает. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение должности старшего егеря не происходило. Увольнение вызвано личной неприязнью ответчика. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Просил признать увольнение с должности старшего егеря незаконным, восстановить на работе в должности старшего егеря, взыскать компенсацию вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу истец дополнил и уточнил исковые требования. Просил признать незаконным увольнение с должности директора ФИО18 ФИО18, восстановить на работу в должности директора ФИО18 ФИО18, установить факт совмещения должностей старшего егеря и директора ФИО18 ФИО18, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в осуществлении им трудовой функции старшего егеря, допустить к осуществлению трудовой функции старшего егеря, взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что основным местом работы истца являлась работа по должности старшего егеря, должность директора ФИО18 ФИО18 занималась истцом по совмещению. ФИО1 получал доплату за совмещение профессий, потому что заработная плата его составляла ежемесячно около 10 000 рублей. ФИО1 каких-либо заявлений о переводе на должность директора ФИО18 ФИО18 не писал, с приказом о переводе на должность директора ФИО18 ФИО18 его не знакомили. В связи с чем, полагал, что должность директора ФИО18 ФИО18 он занимает по совмещению. Сокращение штата носило мнимый характер, имело целью увольнения конкретного работника, в действительности имелись вакантные должности. Относительно отпусков пояснила, что заявления о предоставлении отпусков истец писал, но фактически в отпуска не ходил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего егеря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность директора ФИО18 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о сокращении штата, исключении из штатного расписания должности директор ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Вакантных должностей у работодателя не имелось. При увольнении истцу выплачена компенсация за все неиспользованный отпуска. Совмещения должностей старшего егеря и директора ФИО18 ФИО18 у ФИО1 не было. Факт того, что ФИО1 работал в должности директора ФИО18 ФИО18 подтверждается должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, расчетными ведомостями по заработной плате, трудовым договором, заявлениями о предоставлении отпуска. На ранее занимаемую истцом должность старшего егеря после перевода ФИО1 на должность директора ФИО18 ФИО18 с декабря 2005 года принят иной работник, впоследствии указанная должность была упразднена.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковое заявление в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений порядка увольнения не установлено, доказательств мнимости сокращения не представлено, вакантные долности у ответчика отсутствовали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Свердловскую региональную общественную организацию «ФИО12» на должность старшего егеря в ФИО18 ФИО18, что подтверждается трудовым договором (л.д. 11-12) и копией трудовой книжки (л.д.151). Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности и назначен директором ФИО18 ФИО18, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. ДД.ММ.ГГГГ межд истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ****** о работе ФИО1 по должности директора Калновского ФИО18 (л.д. 81-82).

В соответствии с протоколом № ****** заседания Правления Свердловской региональной общественной организации «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением поступлений от членов Общества и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации хозяйственной деятельности Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить из штатного расписания должность – «директор ФИО18» в ФИО18 ЕГООиР ФИО18, Кленовском, Афанасьевском, Зайковском, Таватуйском.

Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление исх. № ****** о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******, которое вручено истцу лично, и в уведомлении о ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу по почте, сообщалось об отсутствии вакантных должностей. Уведомления истцом получены, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, требования вышеупомянутой нормы закона работодателем были исполнены. Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Судом исследован оригинал книги учета движения трудовых книжек ответчика, согласно которой, в период увольнения истца, а также после его увольнения иные лица на работу в Свердловскую региональную общественную организацию «ФИО12» не принимались. Также судом исследованы штатные расписания с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должности «директор ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют, иные должности в период увольнения истца у ответчика не создавались.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ сокращению численности или штата работников. В этот же день истец ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется.

Доводы представителя истца о том, что сокращение носит мнимый характер и оно осуществлено с целью увольнения именно ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом. Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст.ст. 34,35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 уволен в связи с наличием между ним и работодателем неприязненных отношений суду в ходе судебного заседания не представлено. Более того, наряду с ФИО1 уволены также директора иных ФИО18, что в свою очередь опровергает доводы истца о намерении ответчика сократить конкретно его.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сокращение должностей директор ФИО18 действительно имело место, что подтверждается штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год, из которого должности директоров ФИО18 исключены, какие-либо новые должности с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не введены, а также должностными инструкциями егерей, начальника отдела охоты и рыболовства, заместителя председателя, в которые внесены соответствующие изменения в связи с сокращением директоров ФИО18.

Исходя из того, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными и взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении факта совмещения ФИО1 должностей старшего егеря и директора ФИО18 ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Свердловскую региональную общественную организацию «ФИО12» на должность старшего егеря в ФИО18 ФИО18.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ старший егерь ФИО18 ФИО18 освобожден от занимаемой должности и назначен директором ФИО18 ФИО18 (л.д.44).

Факт того, что вышеупомянутым приказом на должность директора ФИО18 ФИО18 назначен ФИО1, подтверждается записью в трудовой книжке последнего, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Доводы истца и его прдставителя сводятся к тому, что ФИО1 занимал должность директора ФИО18 ФИО18 по совмещению, а основным местом его работы являлась работа по должности старший егерь.

Вместе с тем, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основным местом работы ФИО1 являлась должность директора ФИО18 ФИО18.

    В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Действительно, как установлено судом, письменное согласие ФИО1 на перевод с должности старшего егеря на должность директора ФИО18 ФИО18 получено не было, также он не был ознакомлен с приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с февраля 2005 года он фактически приступил к выполнению обязанностей директора ФИО18 ФИО18, что им самим не оспаривается. При этом, с февраля 2005 года ФИО1 получал заработную плату исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием для должности директора ФИО18, что подтверждается расчетными и платежными ведомостями по заработной плате. В табелях учета рабочего времени, которые с января 2014 года ведет сам ФИО1, он указывает свою должность, как должность директора ФИО18. В представленных в материалы дела заявлениях о предоставлении очередных отпусков с 2005 года (л.д.86, 87,93,103,108,113) ФИО7 также именует себя директором ФИО18 ФИО18.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ******, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу директора ФИО18 ФИО18. В силу п.1.5, указанный договор является договором по основному месту работу.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, не смотря на нарушение со стороны работодателя порядка перевода, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 у ответчика трудовой функции директора ФИО18 ФИО18, что было закреплено в установленном законом порядке при подписании сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

При этом, суд отмечает, что после перевода ФИО1 на должность директора ФИО18 ФИО18 на должность старшего егеря ФИО18 ФИО18 приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) назначен ФИО8, который проработал в указанной должности у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и уволен приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Согласно штатному расписанию ответчика на 2009 год (л.д. 145-146) должность старшего егеря ФИО18 ФИО18 отсутствует с 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения требований истца об установлении факта совмещения, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истцом дополнительных обязанностей по должности старшего егеря, но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем, ибо только при подтверждении последнего у работодателя в соответствие с требованиями закона возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что истцу поручалось ответчиком с его согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности егеря, что дополнительная работа была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 лишь констатировали факт осуществления ФИО1 трудовой функции егеря в ободе № ****** ФИО18 ФИО18. Представленные в судебное заседание дневники егеря, которые вел ФИО1, также не являются доказательством того, что именно работодатель поручил ФИО1 выполнение обязанности по ведению дневников, а не является инициативой самого истца. Закрепление за ФИО1 приказом № ****** обхода № ****** ФИО18 ФИО18 также само по себе не подтверждает возложение ответчиком на истца обязанностей по осуществлению трудовой функции егеря.

При этом суд отмечает, что за весь период работы истца, доплату за совмещение профессий он не получал. Заработная плата ему выплачивалась исходя из оклада директора ФИО18 ФИО18, что подтверждается расчетными и платежными ведомостями по заработной плате.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления факта совмещения ФИО1 должностей старшего егеря и директора ФИО18 ФИО18 и возложения на ответчика обязанности допустить его к осуществлению трудовой функции старшего егеря.

Кроме того, даже при установлении факта совмещения должностей, с учетом того, что истец подлежал увольнению с должности директора ФИО18 ФИО18, которая, как уже отмечено выше, являлась для него основным местом работы, совмещение ФИО1 должности старшего егеря утрачивает силу фактом прекращения трудовых отношений между сторонами в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 имел право на 336 календарных дней отпуска.

Ответчиком представлены заявления ФИО1 о предоставлении ему очередных отпусков (л.д.86, 87,93,98, 103,108,113), а также приказы о предоставлении отпусков (л.д.88,94,, 99,104, 109,114,117), согласно которым истцу за весь период работы предоставлено 224 дня отпуска.

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за 112 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается расчетом оплаты при увольнении, расходным кассовым ордером и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявления о предоставлении отпуска ФИО1 писал, но фактически в него не ходил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание.

Исследованные в судебном заседании табели учета рабочего времени в период предоставления отпуска истцу отражают его нахождение в отпуске в указанный период. Согласно расчетным и платежным ведомостям по заработной плате, за периоды отпуска истцу выплачены отпускные.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется, поскольку за все дни неиспользованного отпуска при увольнении истцу компенсация выплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Свердловской региональной общественной организации «ФИО12» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        О.В.Хрущева