Решение по делу № 22К-4845/2018 от 02.10.2018

Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-4845/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Прокопенко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Прокопенко Д.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты.

Выслушав мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда отменить, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, пояснения адвоката Прокопенко Д.П., просившего постановление суда отменить, вынеся новое решение об удовлетворении первичной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО8 – адвокат Прокопенко Д.П., обратился к следователю с ходатайством о выдачи копии судебного решения об истребовании сведений о телефонных соединениях ФИО8.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Приморскому краю Бабакиной Н.А. от 22 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника было отказано на том основании, что данный документ не является обязательным к предъявлению стороне защиты на стадии предварительного следствия.

Постановление следователя было обжаловано защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2018 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В обоснование своего решения суд указал, что обжалуемым постановление следователя не нарушаются конституционные права и законные интересы заявителя, не затруднен доступ к правосудию, не ограничены права и не созданы препятствия на участия стороны защиты в досудебном производстве, а запрашиваемый для ознакомления документ (судебное решение), не относится к числу документов, которые обвиняемый имеет право получить на стадии предварительного расследования.

С вынесенным решением не согласился адвокат Прокопенко, который в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным. Просит удовлетворить его жалобу, обязав следователя предоставить защите копию судебного решения о предоставлении информации о телефонных соединениях ФИО8 для его обжалования. Указывает, что следователь был не вправе отказать в предоставлении копии судебного решения, которое может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке. Полагает, что соответствующий отказ следователя нарушает конституционные права обвиняемого и затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В противоречие доводам прокурора, первичная жалоба защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов из уголовного дела, подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суть спора существенно затрагивает процессуальные права обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, а рассматриваемый вопрос не может быть отнесен к исключительной компетенции суда, призванного рассмотреть настоящее дело по существу.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

Уголовно-процессуальный закон в целом, как и нормы Конституции Российской Федерации, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не содержат обязанности следователя предоставить стороне защиты запрашиваемый документ до окончания предварительного расследования и предоставления стороне защиты всего производства по делу в порядке ст. 217 УПК РФ.

Соглашаясь с доводом адвоката о том, что защита имеет право на апелляционное обжалование судебного решения, вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ, апелляционный суд не находит законных оснований для вывода о том, что обязанность вручения копии судебного решения лежит на следователе, в производстве которого находится конкретное уголовное дело.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░