Решение по делу № 2-3977/2019 ~ М-3448/2019 от 26.09.2019

                                                                                                     24RS0002-01-2019-004701-82

                                                                                                                    Дело № 2-3977/2019

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                                                                       г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

с участием представителя процессуального истца помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С.,

представителя ответчика Чернышенко Л.В. – Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2018,

представителя ответчика ООО «Универсал» - Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2019

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Универсал» о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконными, к Чернышенко Л. В. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное техническое состояние,

по иску Чернышенко Л. В. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

                            УСТАНОВИЛ:

         Ачинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Универсал» о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконными, к Чернышенко Л.В. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное техническое состояние, мотивируя тем, что по поручению прокуратуры Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю установлено, что ООО «Универсал» проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства «Мясная лавка» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что указанное нежилое здание общей площадью 350,1 кв.м. и земельный участок площадью 1134 кв.м. по указанному адресу    принадлежали на праве собственности ООО «Универсал». В июле 2019 года ООО «Универсал» обратилось в администрацию г. Ачинска за выдачей разрешения на реконструкцию здания, однако, был получен отказ. Работы по реконструкции начаты в июле 2019 года без получения соответствующего разрешения. В ходе проведенной проверки службой выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил, и проектной документации. Реконструкция нежилого здания    выполнена в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, Службой в отношении    должностного лица-директора ООО «Универсал» Чернышенко Л.В. составлен протокол об административном правонарушении. В адрес ООО «Универсал» 18.06.2019 администрацией г.Ачинска направлялось извещение о необходимости остановить работы и в срок до 01.07.2019 оформить разрешение в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 14.08.2019 ООО «Универсал» по договору купли-продажи продало спорный объект недвижимости и земельный участок под ним Чернышенко Л.В. По состоянию на текущую дату строительные работы закончены, в торговом объекте «Мясная лавка» установлено оборудование, ведется торговля. Сохранение созданного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также без получения необходимых разрешений нежилого здания «Мясная лавка» в настоящее время нарушает установленные ст.42 Конституции РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также создает угрозу их жизни и здоровью. Просит признать незаконными действия ООО «Универсал» по реконструкции нежилого здания «Мясная лавка» по адресу: <адрес>, обязать Чернышенко Л.В. привести объект капитального строительства в первоначальное техническое состояние в соответствие с техническим паспортом от 11.06.2008 (л.д.3-7 т.1, 218-219 т.2).

Чернышенко Л.В. обратилась с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 700,4 кв.м., мотивируя тем, что в начале июля 2019 года ООО «Универсал» обратилось в администрацию г. Ачинска за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания, в выдаче которого было отказано, т.к. не были предоставлены инженерные изыскания, предусмотренные ст.48 Градостроительного кодекса РФ. ООО «Универсал» в администрацию г. Ачинска было направлено заявление о предоставлении инженерных изысканий, находящихся в архивах администрации и получил отказ в связи с отсутствием таковых. 23-26 июля 2019 года ООО «Универсал» повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако, был получен отказ, поскольку объект в реконструированном виде уже существует. Фактически реконструкция началась    в середине июля 2019 года, в полном объеме реконструкция была закончена Чернышенко Л.В., после заключения договора купли-продажи    объекта и земельного участка 14.08.2019. На сегодняшний день у истца отсутствует возможность ввести нежилое здание в эксплуатацию в досудебном порядке и зарегистрировать право собственности на объект, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Спорное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка: под объектами торгового назначения. Спорный объект соответствует строительным и противопожарным требованиям, не угрожает жизнью и здоровью людей, что подтверждается соответствующими заключениями. Реконструкция объекта произведена за счет собственных средств истца (л.д.161-164 т.2).

         Представитель истца помощник Ачинского городского прокурора Чирков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, по исковым требованиям Чернышенко Л.В. возражал, пояснил, что    при реконструкции здания ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительным норм и правил, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось. В связи с этим, сохранение здания в существующем виде нарушает права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Представленное ответчиком заключение ООО «СтройАчинск» не свидетельствуют о безопасности объекта (л.д.46-48 т.3).

     Ответчик Чернышенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.45 т.3), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.237 т.2).

      Представитель ответчиков Чернышенко Л.В. и ООО «Универсал» Захаренко Н.А. в судебном заседании по исковым требованиям Ачинского городского прокурора возражала, исковые требования Чернышенко Л.В. поддержала, пояснила, что    реконструированное здание находится в границах земельного участка, принадлежащего Чернышенко Л.В. на праве собственности. В мае 2019 года на спорный объект было получено предварительное согласование градостроительного плана места размещения объекта, однако в выдаче разрешение отказано. При реконструкции здания несущие стены сохранены, красная линия не нарушена. Первое обращение ООО «Универсал» за выдачей разрешения на реконструкцию было 26.06.2019, но получен отказ, поскольку не были представлены инженерные изыскания. Однако, данные изыскания проводились 1957 году при строительстве рядом расположенного здания «Дом быта», и имелись в архиве администрации г. Ачинска. Согласно полученным заключениям реконструированный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, реконструированное здание соответствует санитарным правилам.

        Представитель ответчика администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43 т.3), в письменном    отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям Чернышенко Л.В. возражал, указав, что Чернышенко Л.В. разрешение на реконструкцию здания по адресу: <адрес> не выдавалось, следовательно, не имеется оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости (л.д.208 т.2).

          Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д.44 т.3), поскольку надлежащим образом был извещен о дате подготовки по делу (л.д.88 т.1).

           Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского городского прокурора подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Чернышенко Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

         Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

      если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

     если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, получению разрешения на строительство, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Главы города Ачинска № 245-п от 21.07.2005 г. (с изменениями от 03.04.2009 года) утвержден перечень заключений, разрешений и информаций должностных лиц, контрольных, надзорных органов и иных организаций, при рассмотрении возможности сохранения самовольной постройки, к которым в том числе относятся отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС по Красноярскому краю; организация, имеющая лицензию на право выдачи заключений о прочности и надежности конструктивных элементов строения; электроснабжающая организация, при наличии в самовольном строении электрических распределительных устройств, либо предполагается использование иных электроустановок; ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 ЗК РФ также закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

     Таким образом, при решении вопроса о сохранении либо приведение в прежнее техническое состояние самовольной постройки, необходимо установить наличие или отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; Строительных Норм и Правил, разрешенное использование земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 350,1 кв.м. с 12.03.2014 и земельного участка под ним площадью 1134 кв.м. с разрешенным использованием: под объектами торгового назначения с 21.08.2014 являлось ООО «Универсал» (л.д.40,41-44,48-50 т.1).

14.08.2019 между ООО «Универсал» и директором общества Чернышенко Л.В. (л.д.57 т.1) заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания и земельного участка (л.д.75-76 т.1), и 20.08.2019 за Чернышенко Л.В. зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.77-82 т.1).

Из письменных пояснений директора ООО «Универсал» Чернышенко Л.В. от 30.08.2019 в адрес Службы строительного надзора следует, что в июне 2019 года ООО «Универсал» приступил к ремонту нежилого здания «Мясная лавка» по адресу: <адрес>, в т.ч. с ремонтом кровли. В ходе ремонта было принято решение о возведении второго этажа и увеличении площади, подготовлен проект и градостроительный план, подано заявление о выдаче разрешения на строительство (л.д.30 т.1).

18.06.2019 в адрес директора ООО «Универсал» администрацией г.Ачинска направлено предписание о необходимости остановить ремонтные работы и в срок до 01.07.2019 оформить разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.97 т.1).

Согласно акту администрации г. Ачинска от 18.06.2019, при визуальном обследовании установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, работает строительная техника, монтируются железобетонные конструкции, ведется самовольная реконструкция (л.д.209 т.2, л.д.104-109).

28.06.2019 ООО «Универсал» обратилось в администрацию г. Ачинска    с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости (л.д.98 т.1), в выдаче которого ответом от 10.07.2019 было отказано, поскольку в представленных документах    отсутствовали результаты инженерных изысканий и иные материалы, указанные в ч.15 ст. 48 ГрК РФ (л.д.99 т.1).

23.07.2019 ООО «Универсал» обратился в администрацию г.Ачинска с просьбой выдать документы о геологических изысканиях, выполненных в 1957 году и находящихся в отделе архитектуры администрации г. Ачинска для приобщения к проектной документации по реконструкции спорного здания (л.д.100 т.1).

Из ответа администрации г. Ачинска от 29.07.2019 следует, что предоставить отчет по геологическим изысканиям, выполненным в 1957 году, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения архивных документов (л.д. 102 т.1).

23.07.2019 ООО «Универсал» повторно обратился в администрацию г.Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, приложив проект реконструкции (л.д.101 т.1).

Письмом администрации г. Ачинска от 02.08.2019 ООО «Универсал» отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку при выезде на место установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> уже произведены работы по реконструкции нежилого здания (л.д.103 т.1).

По поручению прокуратуры Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка и согласно акту проверки от 30.08.2019 установлено, что на объекте выполнены работы, относящиеся к реконструкции объектов капитального строительства, при этом, ООО «Универсал» выдан градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство в целях реконструкции ООО «Универсал» не выдавалось (л.д.22-29 т.1).

По результатам проверки 17.09.2019 в отношении директора ООО «Универсал» Чернышенко Л.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.33-35 т.1), и постановлением от 21.10.2019 ООО «Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения (л.д.2 т.3).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Универсал» произвел самовольную реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес> без получения разрешения, в ходе которой дополнительно надстроил второй этаж, в связи с чем, общая площадь здания изменилась с и составляет в настоящее время 700,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 30.07.2019 (л.д.194-201 т.2).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного,    требования прокурора о признании действий ООО «Универсал» незаконными,    подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о соответствии реконструированного нежилого здания строительным, пожарным нормам и правилам, судом установлены следующие обстоятельства.

В 2017 году по заданию ООО «Универсал» составлен проект реконструкции спорного здания, разработанный ООО «СК Барс» (л.д.110-226 т.1,л.д.2-129 т.2). Согласно архитектурно-планировочному решению, реконструкция здания заключается в перепланировке помещений существующего здания и пристройки с возведением второго этажа на существующем фундаменте.

Распоряжением администрации г.Ачинска № 1720-р от 29.05.2019 на основании заявления ООО «Универсал» утвержден градостроительный план земельного участка     площадью 1134 кв.м. по адресу <адрес>      (л.д.142,143-158 т.2), из которого следует, что земельный участок расположен в территориальное зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», с видом условно разрешенного использования земельного участка, допускающего размещение объектов капитального строительства, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (рынки, магазины), с предельным количеством надземных этажей -3, объект не включен в реестр объектов культурного наследия, ограничений использования земельного участка не имеется, публичных сервитутов на участке не имеется, имеются технические условия подключения электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Соответствие проведенной реконструкции здания с вышеуказанным проектом, а также     требованиям безопасности подтверждается следующими доказательствами:

-техническим заключением по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, выданного уполномоченной организацией ООО «СтройАчинск», согласно которому техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектом без отклонения от СниП и ТУ. В результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций нежилого здания дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Согласно ГОСТ27751-88 в соответствии с п.5.1 торговое здание относится ко 2-нормальному уровню ответственности. Здание пригодно для постоянной эксплуатации на нормативный срок службы при соблюдении правил эксплуатации (л.д.228-230 т.2);

      - заключением о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, выданного уполномоченной организацией ООО «СтройАчинск», имеющим соответствующую лицензию от 22.01.2016, согласно которому проведенной проверкой противопожарного состояния нежилого здания торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено. Объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация здания возможна при соблюдении норм и правил пожарной безопасности (л.д.233-234,25 т.2);

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес> соответствует санитарным правилам нежилого здания (л.д.49-54 т.3).

      При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что реконструкция нежилого здания проведена с существенными нарушениями строительных норм и правил, и создает угрозу жизни и здоровью, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.        Выводы ООО «СтройАчинск» основаны на результатах визаульно-инструментального обследования строительных конструкций спорного объекта, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение у суда не имеется, поскольку ООО «СтройАчинск» является членом саморегулируемой организацией в сфере архитектурно- строительного проектирования, что подтверждается выпиской    от 17.10.2019 (л.д.231-232 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

         Судом установлено, что ответчик ООО «Универсал» обращался в администрацию г.Ачинска с просьбой выдать разрешение на реконструкцию спорного объекта, в чем ему было отказано, поскольку не были представлены результаты инженерных изысканий.

                                    Судом установлено, что при разработке проекта реконструкции были использованы инженерно-геологические данные технического отчета о выполненных инженерно-геологических изысканиях ООО «Прогесс ГЕО», ссылка на которые имеется в «пояснительной записке» проекта реконструкции (л.д.115 т.1), которые в материалы дела и в администрацию г. Ачинска не представлены.

     Глава 6 ГрК РФ, в которую входят ст. ст. 49, 48, 51, регулирует весь процесс строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений - от этапа выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ).

    Инженерные изыскания выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, а также с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, которые хранятся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (п. 2 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства").

Судом установлено, что в октябре 1957 года были произведены геологические изыскания, выполненные КРАСТИЗ, на основании которых составлен ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание «Дом быта» (л.д.9, 30-38, 55-59 т.3). Спорное здание «Мясная лавка» по адресу: <адрес> также располагается на ситуационном плане в непосредственной близости от «Дома быта» (л.д.31 т.3).

      Таким образом, геологические изыскания были произведены в 1957 году, результаты которых имелись в администрации г. Ачинска.

          На основании вышеизложенного, учитывая, что разрешенное использование земельного участка допускает размещение объекта торгового назначения, земельный участок находится в собственности ответчика Чернышенко Л.В., реконструкция объекта произведена в соответствии с разработанным проектом в пределах фундамента ранее существующего здания, не нарушает требования градостроительного регламента, сохранение самовольно реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушений, строительных, пожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено, суд считает возможным признать за Чернышенко Л.В. право собственности на самовольно реконструированное нежилое двухэтажное здание общей площадью 700,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

           При этом, доводы представителя истца о том, что реконструированное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются представленными в дело заключениями уполномоченных организаций, в связи с чем, исковые требования к Чернышенко Л.В. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное техническое состояние удовлетворению не подлежат.

          Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

         На основании определения Ачинского городского суда от 26.09.2019 в обеспечение исковых требований Ачинского городского прокурора наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении: нежилого здания по адресу: <адрес> и земельного участка под ним, которые суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городско прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Универсал» по реконструкции нежилого здания по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Чернышенко Л. В. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное техническое состояние, отказать.

Исковые требования Чернышенко Л. В. удовлетворить.

            Признать за Чернышенко Л. В. право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 700,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 26 сентября 2019 года до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

    Судья                                                                                                                 Т.Н. Настенко