Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7551/2017 от 27.07.2017

№ 4г/7-7551/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мусатова К.А., поданную в организацию почтовой связи 20 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску ТСЖ «Олимп» к Мусатову К А о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с иском к Мусатову К.А. о взыскании ущерба в размере 188 600 рублей, суммы оплаченной госпошлины в размере 4 972 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 10 декабря 2015 года ответчиком были уничтожены блоки управления воротами и шлагбаумом при въезде в паркинг по адресу: , в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года исковые требования ТСЖ «Олимп» удовлетворены частично, с Мусатова К.А. в пользу ТСЖ «Олимп» взысканы убытки в размере 188 600 рублей, госпошлина в размере 4 972 рублей, оплата услуг представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусатов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Мусатов К.А. является собственником машиноместа № , расположенного по адресу: , сооружение « », подземный этаж, помещение , комната .

Управление многоквартирным домом, на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников, осуществляет ТСЖ «Олимп».

Управление подземным паркингом осуществляет ТСЖ «Олимп» в соответствии с решением общих собраний членов ТСЖ «Олимп».

ТСЖ «Олимп» с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание жилыми домами и паркингом.

Из акта от 10 декабря 2015 года «О повреждении блока управления ворот и шлагбаума на въезде в паркинг» следует, что 10 декабря 2015 года в 20 часов 46 минут, при въезде в паркинг был установлен факт повреждения блока управления ворот и шлагбаума по адресу: .

Повреждение ворот и шлагбаума было осуществлено водителем автомашины марки Мерседес ML, г.р.з. , который подъехал к воротам, включил дальний свет по направлению видеокамеры, вышел их машины и произвел повреждение общедомового имущества, которое принадлежит собственникам машиноместа.

ТСЖ «Олимп» обратилось с заявлением в ОМВД района Тропарево-Никулино города Москвы о проведении проверки по данному факту и возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника отдела МВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы от 20 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом органы полиции установили собственника автомобиля, который повредил шлагбаум и блоки управления ворот при въезде в паркинг по адресу: , которым оказался Мусатов К А .

В результате повреждения считывателя вышла из строя система СКУД по работе шлагбаумов жилого комплекса и паркинга, для восстановления работы системы СКУД были заменены 4 сетевых контролера системы Парсек, а также восстановлено программное обеспечение СКУД. Работы были выполнены ООО «Элвекс Групп», у которого с истцом 01 июня 2013 года заключен договор № на ежемесячное техническое обслуживание АПС, СРО, ДУ, ВТП и ПВ, вентиляция подземного гаража, подъездных домофонов, контроля и организация доступа.

12 Декабря 2015 года была подписана товарная накладная за № , ООО «Элвекс Групп» выставило истцу счет на оплату выполненных работ, на сумму 188 600 рублей, а также предоставило счет-фактуру № от 12 декабря 2015 года.

18 марта 2016 года за выполнение работы СТЖ «Олимп» перечислило ООО «Элвекс Групп» денежные средства в размере 188 600 рублей платежным поручением № .

Между истцом и ООО «Элвекс Групп» был подписан акт № от 12 декабря 2015 года о выполненных работах.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен И А.А., из показаний которого судом установлено, что он является сотрудником ЧОП, и видел, как после того, как автомобиль ответчика отъехал от паркинга, въезд в паркинг перестал работать, считыватель был сломан – вырваны провода.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей С А.В. – сотрудник ООО «Элвект Групп» и Б А.В., который обслуживал систему СКУД в жилом комплексе, свидетели пояснили каким образом и почему вышли из строя четыре сетевых контролера систему СКУД.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда имуществу ТСЖ «Олимп» подтверждается актом от 10 декабря 2015 года «О повреждении блока управления ворот и шлагбаума на въезде в паркинг», заявлением от 11 декабря 2015 года в ОМВД по району Тропарево-Никулино, письмом в адрес управляющего ТСЖ «Олимп» от генерального директора ООО «Элвекс Групп», и показаниями свидетелей И А.А., С А.В., Б А.В.

При этом, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден товарной накладной, счет-фактурой, счетом на оплату и платежным поручением, свидетельствующим о понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, а именно восстановления бесперебойной работы шлагбаума и ворот паркинга, расходах

Противоправность действий Мусатова К.А, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба общему имуществу ТСЖ «Олимп» установлена, как показаниями свидетеля Ивашкина А.А., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2015 года, согласно которому был установлен собственник автомашины, повредивший шлагбаум и блоки управления ворот, Мусатов К.А.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и Мусатовым К.А. опровергнут не был, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Олимп».

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке суда имеющимся в деле доказательствам и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мусатову К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова

4