Приговор по делу № 1-157/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-157/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Скалябиной Т.П.,

подсудимого Николаева А.А.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от 01.08.2016 года,

в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда, рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Николаева А. А.ича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    19.02.2008 г. приговором Алапаевского городского суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.08.2011 г. и постановлением Президиума Свердловского областного суда от 19.06.2013 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.05.2015 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-58 г.Ивдель;

содержащегося под стражей с 25.07.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

30.04.2016 г. в 14 час. 30 мин. Николаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на мосту, расположенном по ул. Ленина, на расстоянии 100-150 м от Соборной площади, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО1 и, увидев, что у нее в руке находится сотовый телефон, решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение сотовым телефоном ФИО1, преследуя корыстную цель, Николаев А.А., понимая, что ФИО1 осознает характер его противоправных действий, открыто похитил у нее из рук сотовый телефон марки «Nokia Asha 501 Dual», стоимостью 2000 руб., с сим-картой оператора МТС и сим-картой оператора Мотив, не представляющих для ФИО1 ценности. Игнорируя требования ФИО1 вернуть телефон, с похищенным имуществом Николаев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2000 руб.

Подсудимый Николаев А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 117, 118).

Подсудимый Николаев А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Скалябина Т.П. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    При юридической оценке действий Николаева А.А., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Николаева А.А. по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый Николаев А.А. совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность Николаев А.А. характеризуется следующим образом: состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66, 68), к административной ответственности не привлекался (л.д. 64), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Николаеву А.А., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 36), активное способствование раскрытию преступления, результатом которого явилось возвращение похищенного имущества потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

С учетом личности подсудимого, который замечен в употреблении спиртных напитков, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаеву А.А., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву А.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 настоящего Кодекса признает рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, наказание Николаеву А.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства совершенного Николаевым А.А. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также с учетом того, что ранее Николаев А.А. был судим за совершение аналогичных корыстных умышленных преступлений против собственности, данное преступление совершено в условиях рецидива, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности поведения и склонности к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, отягчающими наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отбывание наказания Николаеву А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia501», переданный на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей ФИО1, - оставить у последней; договор купли –продажи на имя ФИО2, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

        Суд, обсудив вопрос о взыскании с Николаева А.А. процессуальных издержек в размере 1897 руб. 50 коп., состоящих из оплаты труда адвоката Брусницыной А.Е. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву А.А. оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Николаеву А.А. исчислять с 09.08. 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Николаеву А.А. время нахождения его под стражей в период с 25.07.2016 года по 08.08.2016 года включительно.

От взыскания процессуальных издержек Николаева А.А., в размере 1897 руб. 50 коп., состоящих из оплаты труда адвоката – освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia501», переданный на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей ФИО1, - оставить у последней; договор купли – продажи на имя ФИО2, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                 О.С. Карабатова