Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5508/2012 от 18.06.2012

№ 4г/4-5508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Зинченко В.А., поданную в суд 14.06.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Зинченко В.А. к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

01.06.2011 Зинченко В.А. обратилась в суд иском к ЗАО «КБ ДельтаКредит», в котором просила признать недействительными условия заключенного 22.03.2008 г. между сторонами кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета и комиссии за досрочное погашение кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать убытки в размере *,60 руб. и * долларов США, а также неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *,92 руб. и * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *,50 руб. и *,55 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 200*0 руб., мотивируя обращение тем, что взимание указанных комиссий является незаконным и нарушает права потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «КБ ДельтаКредит» исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. в части отказа во взыскании комиссии за досрочное погашение кредита отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскано с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу Зинченко В.А. * долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, взыскана с ЗАО «КБ ДельтаКредит» госпошлина в доход государства в размере * руб., в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 07.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы по ее доводам для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что 22.03.2008 г. между Зинченко В.А. и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяца, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты по кредиту в размере 10% годовых в порядке, установленном договором; кредит предоставлен истцу для приобретения квартиры, расположенной по адресу:*

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитном банке на позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

В соответствии с п. 2.3. договора банк открывает заемщику счет по учету средств, предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по представленному кредиту при ее возникновении, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату.

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что начиная с 13 месяца, считая с даты предоставления кредита, досрочное исполнение обязательств по договору допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной * долларам США по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что выдача кредита истцу в размере * долларов США произведена 22.03.2008 г., при этом в этот день Зинченко В.А. уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме *,60 руб. и комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме * долларов США. Также судом установлено, что Зинченко В.А. уплачивались комиссии за досрочное погашение кредита в размере * долларов США – 06.08.2009 г., 08.02,2010 г., 06.05.2010 г. и 06.04.2011 г., а всего на сумму * долларов США.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П, и обоснованно исходил из того, что в данном случае внесение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета и за досрочное погашение кредита, не является самостоятельной банковской услугой истцу, не связанной кредитным договором, в связи с чем установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, учитывая, что плата за кредит выражается в процентах за пользование им, а действия по выдаче кредита и его досрочного погашения относятся к действиям и обязательствам сторон по договору.

При таких данных, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета и за досрочное погашение кредита не отвечает требованиям закона и такие условия являются недействительными.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущен, поскольку договор заключен Зинченко В.А. 22.03.2008 г., в суд она обратилась только 01.06.2011 г., т.е. по истечении трех лет со дня заключения договора. На основании положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита и указала, что срок исковой давности подлежит применению к каждому из таких платежей. Комиссия за досрочное погашение кредита уплачена истцом 06.08.2009 г., 08.02.2010 г., 06.05.2010 г. и 06.04.2011 г. по * долларов США на общую сумму * долларов США, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебной коллегией также принято во внимание, что в данном случае способом защиты нарушенных прав в силу ст. 166 ГК РФ является именно применение последствий недействительности сделки (ее части), которая ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено оснований для взыскания в пользу истца неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что к спорному договору подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ, не распространяющие срок исковой давности на требования вкладчика к банку о выдаче вклада являлись предметом рассмотрения суда и признаны, несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Зинченко В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3