Решение по делу № 2-3350/2021 ~ М-3075/2021 от 07.09.2021

2-3350/2021

УИД № 24RS0002-01-2021-0060-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Гребенщиковой Т. К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона») обратилось в суд с иском к Гребенщиковой Т.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РУКО» и ответчиком Гребенщиковой Т.К. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило заемщику займ в размере 35 000 рублей на срок по 18 января 2020 г. с процентной ставкой за пользование займом 0,69 % за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств. В соответствии с графиком платежей ответчик обязался произвести первый платеж 22.08.2019 года. 03 мая 2018 г. между ООО МКК «РУКО» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования в том числе по договору, заключенному с Гребенщиковой Т.К. Задолженность по договору займа составила 106912,79 руб., в том числе: сумма основного долга 24949,94 руб., сумма неустойки за период с 21.09.2019 года по 19.05.2021 года – 6259,06, проценты за пользование денежными средствами с 21.09.2019 года по 19.05.2021 года – 75703,79 руб. За период пользования денежными средствами     ответчиком произведено погашение задолженности в период с 21.08.2019 г. по 12.04.2021 г. в общей сумме 77282,27 руб., из которых истцом 10050,06 руб. учтено в счет погашения основного долга и 67232,21 руб. в счет погашения процентов по договору (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Юнона» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 80). В исковом заявлении представитель истца Горис М.С., действующая на основании доверенности от 14.09.2020 г. (л.д. 54), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 2).

Ответчик Гребенщикова Т.К. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела (л.д. 77,79), согласно телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 80).

Представитель третьего лица ООО МКК «РУКО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 81). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. В соответствии со тс. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юнона» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

      В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

          Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса).

             На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РУКО» и Гребенщиковой Т.К. заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило Гребенщиковой Т.К. в заем денежные средства в размере 35 000 руб. под 0,69% в день (248,55 % годовых) сроком по 18 января 2020 года, а заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами согласно содержащемуся в договоре займа графику платежей (л.д.8-10).

Факт получения Гребенщиковой Т.К. денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 758/481/24 от 23.07.2019 г. (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа № по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Гребенщиковой Т.К. добровольно и содержит все существенные условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своей подписью в договоре займа Гребенщикова Т.К. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена и согласна с ними.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На основании п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Закон о микрофинансовой деятельности внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 23.07.2019 года.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По условиям спорного договора займа, указанным на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа) и иных мер ответственности по договору достигнет    двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (л.д. 8).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Процентная ставка согласована сторонами при заключении договора в размере 0,69 % в день (п. 4 Договора). Возврат суммы займа и уплаты процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей по настоящему договору (п. 6 Договора). При этом в договоре займа (л.д 10)    сторонами подписан график платежей, согласно которому    первый платеж подлежит оплате 22.08.2019 г. в сумме 10708,14 руб.(3463,14 руб. основной долг и 7254 руб. проценты);    платеж 21.09.2019 г. в сумме 10708,14 руб. (4180,01 руб. основной долг и 6528,13 руб. проценты); платеж 21.10.2019 г. в сумме 10708,14 руб. (5045,27 руб. основной долг и 5662,87 руб. проценты);    20.11.2019 г. платеж в сумме 10708,14 руб. (6089,64 руб. основной долг и 4618,5 руб. проценты); платеж 20.12.2019 г. в сумме 10708,14 руб. (7350,2 руб. основной долг и 3357,94 руб. проценты); 18.01.2020 г. платеж в сумме 10646,98 руб. (8871,74 руб. основой долг и 1775,24 руб. проценты). Таким образом, условиями договора    определен размер процентов, подлежащих возврату за период с 23.07.2019 г. по 18.01.2020 г. в сумме 29187,68 руб.

При этом пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 304,409 %, имеющие отношение к потребительским микрозаймам сроком от 61 до 180 дней включительно без обеспечения суммой свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, заключенным в 3 квартале 2019 г., среднерыночное значение полной стоимости займов составляет 292,743 %, а предельное значение 365,00%. Таким образом, установленная договором процентная ставка в 251,85% годовых и полная стоимость кредита в 248,55 % годовых не превышают установленное законом ограничение.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчика, требований об оспаривании договора займа ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

В установленный договором займа срок до 18 января 2020 г. заемщик Гребенщикова Т.К. свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом не выполнила.

Истцом в исковом заявлении отражено, что ответчиком в счет погашения задолженности внесены платежи: 21 августа 2019 года, 18 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года, 06 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года в общей сумме 77282,27 руб., из которых    истцом учтено в погашение основного долга по договору займа 10050,06 руб. и в счет погашения процентов 67232,21 руб.

Представленной в материалы дела выпиской      по    банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Гребенщиковой Т.К. (л.д. 81-82) подтверждается удержание с ответчика по судебному приказу 2-369/3/2021 г. в пользу ООО «Юнона» денежных средств: 05.04.2021 г. в сумме 136 руб., 06.04.2021 г. в сумме 24875,95 руб., 12.04.2021 г. – 14581,13 руб., 12.04.2021 г. – 20431,85 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 14-16) ответчиком Гребенщиковой Т.К. за период пользования кредитом произведено погашение процентов в период     с 23.07.2019 г. по 18.01.2020 г. в сумме 28838.85 руб. в полном объеме., за период с 19.01.2020 г. по 19.05.2021 г.      на основании ст. 809 ГК РФ    истцом начислены проценты исходя из      процентной ставки, установленной договоров      в сумме 114097,15 руб., из которых ответчиком оплачено 38393,36 руб.

Заявляя требования о взыскании процентов с 19.01.2020 г. по 19.05.2021 г. из расчета процентной ставки, установленной условиями договора, истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней включительно (для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 70,432% при среднерыночном значении 52,824 %.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 60000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 70,432 % годовых, а также с учетом своевременного внесения заемщиком первого платежа    в счет погашения кредита, в связи с чем истцом уменьшена задолженность по основному долгу.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по процентам составит:

- за период с 19.01.2020 г. по 31.12.2020 (342 дня) при сумме основного долга в размере 31536,86 руб. сумма процентов составит 21058,96 руб.= (31536,86 руб. х 342 дн. /366 х 70,432%);

- за период с 01.01.2021 по 19.05.2021 (139 дней) при сумме основного долга в размере 31536,86 руб. сумма процентов составит 8458,83 руб. =(31536,86 руб. х 139 дн. /365 х 70,432%).

Таким образом, с учетом    процентов, определенных в графике платежей, предусмотренным договором в период срока его действия,     общая сумма процентов    за пользование кредитом составит 58705,47руб. =29187,68+21058,96 +8458,83, что не превышает установленный законом максимальный размер процентов в размере двукратного размера суммы займа.

С учетом оплаченных ответчиком сумм и учтенных истцом в счет погашения процентов за период пользования    займом - 67232,21 руб.,     суд приходит к выводу о том, что у ответчика Гребенщиковой Т.К. задолженность по процентам отсутствует. Произведенные ответчиком платежи в размере, превышающем    рассчитанный судом размер процентов за пользование займом в сумме 8526,74 руб. = 67232,21 руб. -58705,47руб., подлежат зачету в счет погашения основного долга.

В связи с фактически оплаченными ответчиком суммами, внесение которых подтверждает истец в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности     Гребенщиковой Т.К.    по основному долга оставит 16423,2 руб. = 35000 руб. -10050,06 руб. -8526,74 руб.

Доказательств возврата долга в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

03 мая 2018 года между ООО МКК «РУКО» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования и дополнительное соглашение б/н к договору об уступке прав требования от 03.05.2018 года, в соответствии с которыми, ООО МКК «РУКО» уступает ООО «Юнона» права требования по договору микрозаймов в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения (л.д. 34-36,37-39). Согласно дополнительного соглашения №14-05-10-2019-5 от 05.10.2018 года определены перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень передаваемых документов, в том числе требования задолженности по договору займа №, заключенному с Гребенщиковой Т.К. (л.д.44-45).

Согласно    п. 13 Договора займа     заемщик дает согласие кредитору     на право без ограничений уступать любые свои    права по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика Гребенщиковой Т.К.

Учитывая, что установленный договором займа срок возврата займа истек 18 января 2020г., при этом ответчиком задолженность по основному долгу в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Юнона» о взыскании с Гребенщиковой Т.К. основного долга в сумме 16423,2 руб. руб. являются обоснованными. При этом суд приходит к выводу о том, что задолженность в заявленный период по процентам ответчиком    погашена в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании процентов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 31.03.2021 г. по заявлению Гребенщиковой Т.К. был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гребенщиковой Т.К. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа в сумме 106441,77 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1664,42 руб., а всего 108106,19 руб. (л.д. 7,62-65).

Согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гребенщиковой Т.К. о взыскании задолженности в пользу ООО «Юнона» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 66).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что сторонами в кредитном договоре согласована мера ответственности заемщика за просрочку уплаты суммы займа, а также определен размер штрафных санкций, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в связи с просрочкой обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 6259,06 руб.     за период с 21.09.2021 г. по 19.05.2021 г. (л.д. 4).

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом, двоякую природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита до 5900 рублей.

В связи с данными обстоятельствами с ответчика Гребенщиковой Т.К. в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 16423,2 руб., неустойка в размере 5900 руб., а всего 22323,2 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 45870 от 21.06.2021 г. (л.д. 55) подтверждается оплата истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 3338,00 руб. С учетом подлежащих удовлетворению требований,      подлежат взысканию с ответчика в пользу истца    расходы на оплату государственно пошлины в сумме 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщиковой Т. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» сумму основного долга по договору займа 16423,2 руб., неустойку в сумме 5900 руб., возврат госпошлины в сумме 870 руб., всего 23193 (двадцать три тысячи сто девяноста три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                                                О.Л. Заботина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.