Решение по делу № 2-8566/2018 ~ М-7503/2018 от 15.08.2018

                                                                                       дело № 2-8566/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                        г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием прокурора Назреевой Г.М.,

представителя истца Гайфутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Сергея Владимировича к Казимову Святославу Имановичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлюк С.В. обратился в суд с иском к Казимову С.И. о возмещении ущерба в виде затрат на лечение в размере 59 638 рублей, транспортных расходов в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указывая, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... Казимов С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Михайлюк С.В. опасного для жизни человека. Приговором установлено, что ... Казимов С.И. в ходе ссоры умышленно нанес Михайлюк С.В. один удар кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде: ... которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения; .... В связи с полученными телесными повреждениями истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, а именно: ... консультация оториноларинголога первичная в клинике ...» стоимостью 600 рублей; ... консультация оториноларинголога в ООО ... в клинике «...; в период с ... по ... лечение в клинике ...», в ходе которого проведена операция по исправлению формы носа и перегородки носа, послеоперационное наблюдение и консультирование специалистами клиники на сумму 52 288 рублей; ... консультация оториноларинголога в клинике ...; ... проведена операция и оказана послеоперационная помощь на сумму 6 750 рублей. Всего на лечение в связи с причиненной травмой истцом затрачено 59 638 рублей. Кроме того, для проезда в ... до места нахождения ООО ...» и обратно в ... истец был вынужден пользоваться общественным междугородним транспортом, неся дополнительные затраты на оплату проезда в общей сумме 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчик Казимов С.И. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Выслушав в судебном заседании представителя истца, мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... Казимов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком на четыре года. Приговор вступил в законную силу (л.д.5-6).

         Вышеуказанным судебным постановлением установлен факт противоправных действий ответчика. Казимов С.И. ... в ходе ссоры с Михайлюк С.В., из чувства личной неприязни, умышленно нанес один удар кулаком левой руки по правой части головы потерпевшего, нанеся ему телесные повреждения в виде: ... которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения; ..., которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 день); перелома костей носа, который причинил легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения сопровождались явлениями ушиба головного мозга легкой степени тяжести.

Таким образом, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца по признаку опасности для жизни в момент получения установлена вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

Как усматривается из выписного эпикриза ... Михайлюк С.В. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ ГБ ... с ... по ..., ему проведена операция в виде ... под местной анастезией, рекомендована консультация пластического хирурга для устранения деформации наружного носа.

... Михайлюк С.В. обратился в ООО «...» с первичной консультацией к оториноларингологу, что подтверждается актом об оказанных услугах от ... и чеком на сумму 600 рублей (л.д.7).

Михайлюк С.В. рекомендованы восстановительная операция ...

... между Михайлюк С.В. и ООО «...» подписан договор ... о предоставлении платных медицинских услуг по исправлению формы ... (л.д.10-11,12).

Из акта сдачи приемки оказанных услуг ... от ... следует, что Михайлюк С.В. произведена оплата по договору в сумме 52 288 рублей, куда входит исправление формы ..., пребывание в общей палате с питанием, консультации, введение препаратов и т.д. (л.д.13,14).

На основании договора о предоставлении платных медицинских услуг от ... Михайлюк С.В. в связи с посттравматическими осложнениями была проведена операция и оказана послеоперационная помощь в ООО ...» на сумму 6 750 рублей (л.д.18-19, 20).

В подтверждение своих доводов истцом были представлены суду товарные и кассовые чеки, договоры на оказание платных медицинских услуг, квитанции.

Поскольку неправомерными действиями ответчика причинен вред здоровью истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

        Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на лечение в размере 59 638 рублей, поскольку несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью в оказании данных медицинских услуг в связи с телесными повреждениями, полученными в результате преступных действий ответчика, и невозможностью получения необходимых медицинских услуг на бесплатной основе.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов на проезд в клинику в г. Казань и обратно, поскольку данные расходы связаны с необходимостью явки на прием к врачу в связи с полученной в результате противоправных действий ответчика травмой. При определении суммы транспортных расходов суд принимает во внимание сведения о том, в какие дни он посещал врача, учитывает представленные в материалы дела документы, подтверждающие данные расходы (билеты), и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет понесенных транспортных расходов денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя истцом оплачено 20 000 рублей. Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

          На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 989 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михайлюк Сергея Владимировича к Казимову Святославу Имановичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Казимова Святослава Имановича в пользу Михайлюк Сергея Владимировича расходы на возмещение затрат на лечение в размере 59 638 рублей, транспортные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Казимова Святослава Имановича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 989 рублей 14 копеек.

           Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись                                                                   Фазилов Ф.К.