Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11349/2017 от 05.09.2017

№ 4г/8-11349

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 октября 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рябкова Е.Н., поступившую 05 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Фурмана В.Н. к ООО «Компания МАРЛИН», Рябкову Е.Н., Маслову А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за неисполнение обязательств, истребованному 13 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции  02 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

ИП Фурман В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания «МАРЛИН», Рябкову Е.Н., Маслову А.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № 22/06/2015 от 22.06.2015 г. в размере 4 950 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере               35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб., почтовые расходы в размере 1 181,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2015 г. между ИП Фурманом В.Н. и ООО «Компания «МАРЛИН» заключен договор поставки рыбопродукции № 22/06/2015. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Рябковым Е.Н.  22.06.2015 г. был заключен договор поручительства № 22-06-2015. В соответствии с условиями договора поставки истец произвел предварительную оплату продукции в размере 4 950 000 руб. Однако поставка предварительно оплаченной продукции в установленный срок не позднее 20 августа 2015 г. ООО «Компания «МАРЛИН» произведена не была, денежные средства, оплаченные за товар, не возвращены.15.02.2016 г. в целях обеспечения обязательств по договору поставки между ИП Фурманом В.Н. и Масловым А.Е. также заключен договор поручительства. До настоящего времени ответчиками обязательства по договору поставки не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Компания «МАРЛИН», Рябкова Е.Н., Маслова А.Е. в пользу ИП «Фурман Валерий Наумович» задолженность по договору № 22/06/2015 от 22.06.2015 в размере 4 950 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб., почтовые расходы 1 181,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года изменить в части взысканной солидарно с ООО «Компания «МАРЛИН», Рябкова Е.Н., Маслова А.Е. в пользу ИП Фурмана В.Н. задолженности по договору № 22/06/2015 от 22.06.2015 в части суммы основного долга до 4 086 280 руб. и расходов по оплате государственной пошлины до 48 631 руб. 40 коп.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Компания «Марлин» Рябкова Ю.Н., ответчика Рябкова Е.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябков Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

13 сентября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2015 г. между ИП Фурманом В.Н. (покупатель) и ООО «Компания «МАРЛИН» (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции № 22/06/2015, в соответствии с уловиями ООО «Компания «МАРЛИН» обязалось поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и осуществить предоплату за товар - горбуша ПБГ в количестве 55 000 кг по цене 90 руб. за 1 кг.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты продукции по выставленному счету № 2 от 24.06.2015 г., п/п № 148 от 25.06.2015 г. на сумму 4 950 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставки, срок поставки продукции должен быть произведен не позднее 20 августа 2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и Рябковым Е.Н. заключен договор поручительства № 22-06-2015 от 22 июня 2015 года.

Также 15.02.2016 г. ИП Фурман В.Н. в целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки заключил с Масловым А.Е. договор поручительства физического лица.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ООО «Компания МАРЛИН» обязательств по договору поставки рыбопродукции № 22/06/2015 от 22.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка предварительно оплаченной продукции не была произведена, денежные средства не возвращены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что товар истцу в установленный срок поставлен не был, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 4 950 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб., почтовые расходы в размере 1 188,88 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что согласно товарной накладной № 7 от 25.05.2016 г. по договору поставки рыбопродукции № 22/06/2015 от 22 июня 2015г. истец ИП Фурман В.Н. получил 06 июля 2016 г. через свое доверенное лицо Ксенофонтова А.В. кету с\м, весом 437 кг., стоимостью 863 720 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма долга ответчиком должна быть уменьшена на указанную сумму и составит 4 086 280 руб. (4 950 000 – 863 720).

С учетом требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с уменьшением суммы долга судебная коллегия также изменила размер взысканной с ответчиков государственной пошлины и взыскала с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 48 631 руб. 40 коп.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики о снижении размера неустойки не заявляли.

Доводы ответчиков о том, что дело рассмотрено Гагаринским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности и подведомственности, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, предъявлены исковые требования о солидарном взыскании к должнику – ООО «Компания «Марлин», находящемся в г. Южно-Сахалинск, а также физическим лицам – поручителям Рябкову Е.Н., проживающему в г. Южно-Сахалинск и Маслову А.Е., проживающему в г. Москве, по ул. ***, указанная территория относится к юрисдикции Гаринского районного суда города Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки, в связи с чем оснований для разъединения заявленных требований не имелось. Таким образом, спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом истец заявил требования в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства одного из поручителей – Маслова А.Е.

Доводы о том, что поручительство Рябкова Е.Н. прекратилось 20 августа 2016 г., поскольку условиями договора поставки был предусмотрен срок поставки товара – не позднее 20 августа 2015 г., а иск был предъявлен истцом в суд только 10 ноября 2016 г., также отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 7.1 договора поставки рыбопродукции от 22.06.2015 г. № 22/06/2015 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует по полного исполнения обязательств.

Условиями заключенного между ИП Фурманом В.Н. и Рябковым Е.Н. договора поручительства также предусмотрено, что договор действует до момента надлежащего исполнения обязательств общества по основному договору (п. 9.1).

Обязательства по поставке в предусмотренные договором сроки ответчик не исполнил, лишь в июле 2016 г. частично поставил истцу товар. Исковое заявление ИП Фурмана В.Н. поступило в суд 10.11.2016 года, обязательства по расчетам не выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы Рябкова Е.Н. о том, что обязательства поручителя считаются прекращенными, несостоятельны.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябкова Е.Н. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Фурмана В.Н. к ООО «Компания МАРЛИН», Рябкову Е.Н., Маслову А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за неисполнение обязательств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева