Решение по делу № 2-2903/2014 ~ М-2833/2014 от 03.07.2014

№ 2-2903(2014) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Жирнова к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Жирнова Ю.В. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Жирновым Ю.В. и ответчиком заключен кредитный договор № 1417\0133894 от 24.10.2012 г. на сумму 410000 руб. Согласно п. 1.1.4. типовой формы заявления-оферты по договору ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3,9 % от суммы кредита, то есть в размере 15990 руб., а так же в заявлении на страхование к кредитному соглашению № 1417\0133894 предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 28700 руб., а всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии 44690 руб. Истцы считают, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за получение наличных кредитных средств, страховой премии ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, кроме того, по мнению истцов, при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование, к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страховании и страхования премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя па информацию об услугах. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, условия договоров, обязывающие уплачивать указанную комиссию и страховую премию нарушают права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными. Возврат уплаченных сумм по требованию истца Банком не произведен, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просят признать недействительными указанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Жирнова Ю.В., уплаченные в качестве комиссии и страховой премии 44690 руб., неустойку в сумме 44690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6237,05 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы по исковым требованиям, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий по доверенности от 01.06.2014 года, выданной сроком на два года (л.д. 16), будучи извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.25), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Материальный истец Жирнов Ю.В. будучи извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.22), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 23), в зал суда не явился, в поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Папуля Н.А., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, против исковых требований возражала, указав на то, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии по договору, была доведена до его сведения предварительно, и заемщик с ним согласился, подписав заявление, и уплатив сумму комиссии, об изменении условий договора не заявил, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным, поэтому сумма комиссии уплачена заемщиком Банку добровольно. По условиям договора истец был вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочел получить наличные денежные средства в кассе банка. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе был застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указал страховую компанию, по этому волеизъявлению им уплачена страховая премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Также полагает, что оснований для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания от действий Банка. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки также возражает. При этом, просила уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. (л.д. 26-32).

Представитель третьего лица ЗАО «Макс», будучи уведомленный о слушании дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.24), в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 года между Жирновым Ю.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в письменной форме заключено кредитное соглашение №1417\0133894 на получение кредита в сумме 410000 руб. под 22,90% годовых сроком на 84 месяца. Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющегося составной частью договора. Во исполнение данного условия 24.10.2012 года Жирнову Ю.В. выдан полис страхования 12/НС/141700002065 (л.д.8-10).

На основании данного кредитного соглашения 24.10.2012 г. Жирновым Ю.В. при получении кредита внесено в кассу Банка 15990 руб. в оплату комиссии за выдачу кредита через кассу Банка и 28700 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается представленными истцами приходными кассовыми ордерами № 78305166 и № 78305171 (л.д. 13).

Суд полагает, что в связи с заключением указанного кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Жирнова Ю.В. по указанному кредитному соглашению названных сумм комиссии и страховой премии.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного соглашения Жирнов Ю.В. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 22,90% и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 3,9% от суммы кредита по кредитному соглашению, что составило 15990 рублей. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитного соглашения недействительным и применение последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за получение наличных денежных средств с ТБС, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Жирновым Ю.В. во исполнение указанного условия кредитного соглашения сумма комиссии составила 15990 руб.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с Банка в пользу Жирнова Ю.В. сумма комиссии, удержанная с заемщика по ничтожному условию кредитного соглашения в сумме 15990 руб.

При заключении кредитного соглашения было предложено Жирнову Ю.В. в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

Заемщик Жирнов Ю.В. путем подписания полиса страхования (л.д.10) и заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «МАКС» с уплатой страховой премии за счет кредита в сумме 28700 руб. по кредитному соглашению. В полисе страхования и заявлении (согласии) на страхование выгодоприобретателем указан Банк ОАО «АТБ», срок действия страхования в течение действия кредитного договора, помимо этого имеется подпись застрахованного лица об ознакомлении с правилами страхования и получении их экземпляра.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Несмотря на тот факт, что условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд находит, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, Жирнов Ю.В. уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. В пункте 1.1.5. соглашения, указано лишь, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно. Вместе с тем, конкретная сумма страховой премии не указана и до сведения потребителя не доведена.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг Банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Банк, оказав вышеуказанную услугу, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Таким образом, суд полагает необходимым требование истца о возмещении ему убытков в виде уплаченных сумм страховой премии по кредитному соглашению удовлетворить, взыскать с Банка в пользу Жирнова Ю.В. необоснованно удержанную сумму в размере 28700 руб. (л.д. 13).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 года по 03.07.2014 года в общей сумме 6237,05 рублей (л.д.7).

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 года по 03.07.2014 года г., составляет:

28700 (страховая премия) х 8,25% /360 х 611 (кол-во дней пользования чужими денежными средствами) = 4018,59 руб.

15990 (комиссия) х 8,25% /360 х 611 (кол-во дней пользования чужими денежными средствами) = 2238,93 руб.

Итого: 4018,59 + 2238,93 =6257,52 рублей.

Однако истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6237,05 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований с Банка в пользу Жирнова Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 6237,05 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2014 года по 05.08.2014 года в размере 44690 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 года Жирновым Ю.В. подана ответчику претензия с требованиями о возврате суммы комиссии и страховой премии, которая была получена представителем ответчика 11.06.2014 года (л.д. 11). Однако ответчик по истечении десяти дней после получения претензий требования истца не удовлетворил.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 44690 рублей, снизив ее размер до суммы основного требования.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченных истцом в качестве страховой премии и комиссии 44690 руб., размер неустойки составляет 58990,80 рублей, исходя из расчета 44690 руб. (взысканная сумма) ? 3% ? 44 дня (период просрочки с 22.06.2014 года по 05.08.2014 года.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, принимая во внимание просьбу Банка об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 6000,00 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жирнова Ю.В. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 28700 руб. (страховая премия) + 15990 руб. (комиссия) + 6237,05 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 6000 (неустойка) + 1000,00 руб. (моральный вред) = 57927,05 руб. ?50% = 28963,52 руб., из которых 14481,76 руб. подлежат взысканию в пользу Жирнова Ю.В. и 14481,76 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма подлежащая к взысканию в пользу Жирнова Ю.В. составляет 72408,81 руб. = 28700 + 15990 + 6237,05 + 6000 + 1000,00 + 14481,76.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2107,81 руб.руб. от взысканной суммы (56927,05 - 20000)?3% + 800 рублей и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 2107,81 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условия пункта 1.1.4 Кредитного соглашения №1417/0133894 от 24.10.2012 года, предусматривающий платеж в размере 3,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка, недействительным.

Признать условия страхования к Кредитному соглашению №1417/0133894 от 24.10.2012 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Жирнова сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 15990 рублей, убытки по понесенным расходам на страхование в сумме 28700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6237,05 рублей, неустойку в сумме 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 14481,76 рублей, а всего 72408 (семьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользуКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 14481 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2107 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова