Решение по делу № 2-3317/2017 ~ М-2960/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-3317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Грищенко Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2015 г., сроком действия по 16.10.2018 г.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Масловского И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее – КРОО ОЗПП «Искра») в интересах Масловского И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2017 года между Масловским И.А. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 500 000 рублей. При заключении кредитного договора, с Масловским И.А. были заключены договоры страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»: <данные изъяты> от 07.06.2017 г. с оплатой страховой премии в размере 5000 рублей, <данные изъяты> от 07.06.2017 г. с оплатой страховой премии в размере 5000 рублей, и <данные изъяты> «Ваш личный доктор» от 07.06.2017 г. с оплатой страховой премии в размере 5000 рублей. Общая сумма страховой премии составила – 1500 рублей. 08.06.2017 г. Масловский И.А., руководствуясь с Указанием ЦБ РФ № 3854-У, т.е. в течение пяти рабочих дней со дня заключения договоров страхования, обратился в страховую компанию с заявлениями о расторжении договоров и возврате страховых сумм, однако, денежные средства возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика страховую премию в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 01.08.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 41975 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 1500 рублей, штраф от взысканной суммы (л.д. 2-6).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Искра», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства (л.д. 41), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец Масловский И.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.50), в суд не явился.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в судебное заседание не явился, представитель Кунту М.В., действующая на основании доверенности от 05 мая 2015 года сроком по 12 апреля 2018 года (л.д. 57), предоставила письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала. Указала, что истец направил страховщику заявление о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств, однако им был предоставлен неполный комплект документов, о чем страхователь был уведомлен 03.07.2017 г. Также просит снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа (л.д. 53,54).

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Грищенко Ю.А., действующая на основании доверенности от 16.10.2015 г., выданной сроком по 16.10.2018 г., в судебном заседании пояснила, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено по делу, 08.06.2017 года между Масловским И.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 500000 рублей сроком по 07.06.2022 г. (л.д. 17-21).

08 июня 2017 года в день заключения кредитного договора на основании его устных заявлений, между Масловским И.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены договора страхования (коробочные продукты):

- «Привет, сосед!» <данные изъяты> от 07.06.2017 г., с оплатой страховой премии в размере 5000 рублей;

- «Привет, сосед!» <данные изъяты> от 07.06.2017 г., с оплатой страховой премии в размере 5000 рублей;

- «Ваш личный доктор» <данные изъяты> от 07.06.2017 г. с оплатой страховой премии в размере 5000 рублей (л.д. 23-25),

Денежные средства в счет оплаты страховой премии в общей сумме 15000 рублей переведены на расчетный счет страховщика 08.06.2017 г. (л.д. 26,55-56).

Особыми условиями по страховому продукту «Привет, сосед!», являющихся неотъемлемой частью договора предусмотрена возможность расторжения досрочно договора страхования по соглашению сторон (п.5.5 условий).

Согласно п.5.6. данных условий, Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика (л.д. 64).

При этом, п. 5.8 Правил предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит. (л.д. 64).

Вместе с тем, п. 1.3 Полисов страхования <данные изъяты> «Привет, сосед!» от 07.06.2017 г., и <данные изъяты> «Привет, сосед!» от 07.06.2017 г. предусмотрено, что страхователь в течении 30 дней с даты уплаты страховой премии, вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную им страховую премию.

Если страхователь самостоятельно не произвел активацию полиса страхования и не отказался от договора страхования, договор страхования активируется автоматически с 31 дня с даты уплаты страховой премии (п.1.4 Полисов) (л.д.23,24).

Особыми условиями по страховому продукту «Ваш личный доктор», являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрена возможность отказа от договора страхования в любое время (п. 5.4 условий).

При отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п.5.4.1).

    Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора представить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (п.5.4.2).

Пунктом 11.2. Полиса страхования «Ваш личный доктор» <данные изъяты> от 07.06.2017 г. предусмотрено, что страхователь в течении 30 дней с даты уплаты страховой премии, вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную им страховую премию.

Если страхователь самостоятельно не произвел активацию полиса страхования и не отказался от договора страхования, договор страхования активируется автоматически с 31 дня с даты уплаты страховой премии (п.11.3 Полиса) (л.д.25).

Между тем, 02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которые обязательны для страховщика.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено по делу, 09 июня 2017 г., то есть через два дня после заключения договора страхования, Масловский И.А. направил ответчику заявление об отказе от страхования, расторжении договоров страхования и возврате уплаченной страховой премии в общей сумме 15000 рублей, которое получено адресатом 20 июня 2017 г., т.е. до момента начала действия договоров страхования (л.д. 32,33,85).

Однако до настоящего времени суммы уплаченных страховых премий Масловскому И.А. не возвращены, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств перечисления денежных средств истцу ООО СК «ВТБ «Страхование» не представлено и судом не установлено.

В обоснование своей позиции ООО СК «ВТБ «Страхование» указано о том, что истцом был предоставлен неполный пакет документов, а именно, не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии, что не могло являться безусловным отказом истцу в возврате страховых премий, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата страховой премии, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая требования закона, условия договора, с учетом факта заявления истцом требований об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 5-дневный срок, суд полагает, что требования Масловского И.А. о взыскании с ответчика уплаченной им суммы страховой премии в общей сумме 15000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы страховой премии в размере 41975 рублей.

Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части, следует отказать.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, т.к. ответчик нарушил право истца на своевременное получение возвращенной страховой премии.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 16000 рублей (15000+ 1000) х 50% = 8000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с его соразмерностью последствиям нарушения прав потребителя.

          Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ «Страхование» подлежит взысканию штраф в сумме: 8000 рублей из которых в пользу Масловского И.А. в сумме 4000 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Искра» в сумме 4000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности от 28.06.2017 г., выданной Масловским И.А. на имя физического лица Долиденок Е.В. (л.д. 15).

За оформление доверенности, в том числе за оказание услуг правового и технического характера оплачено 1500 рублей (л.д. 15, оборот).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии доверенности Масловского И.А. физического лица Долиденок Е.В., являющегося в свою очередь председателем КРОО ОЗПП «Искра», которая и обратилась в суд в интересах Масловского И.А. с настоящим исковым заявлением в суд, усматривается, что доверенность от 28.08.2017 г. выдана Масловским И.А. для представления его интересов по договорам страхования <данные изъяты> от 07.06.2017 г., № <данные изъяты> от 07.06.2017 г., и <данные изъяты> от 07.06.2017 г., вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судом общей юрисдикции, мировых судей и т.д., а также в учреждениях и организациях, в государственных органах Российской Федерации как по гражданским, так и по административным делам (л.д. 15).

Между тем из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что исковое заявление в интересах Масловского И.А. подано общественной организацией и подписано председателем организации Долиденок Е.В. При этом данная общественная организация в силу закона вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) и составление отдельной доверенности для обращения в суд в интересах потребителя не требуется, в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 1500 рублей следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу Масловского И.А. следует взыскать 20000 рублей исходя из следующего расчета: 15 000 рублей (общая сумма оплаченной страховой премии)+1000 рублей (компенсация морального вреда)+4000 (штраф).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 900 рублей (600 рублей от суммы удовлетворенных требований в размере +300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Масловского И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Масловского И. А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Корявина Т.Ю.