Решение по делу № 2-3051/2016 ~ М-2658/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-3051/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       15 сентября 2016 года                                                                                                 г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя истицы Фоос А.Н. - адвоката Томака Е.А., действующего на основании ордера № от 09 июня 2016 года (л.д. 50 т.1),

ответчика Коротиной А.Н. и ее представителя Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 08 июня 2016 года сроком по 07 июня 2019 года (л.д. 51 т.1),

представителя ответчика Администрации города Ачинска Цыбулькиной Н.В., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года (л.д. 52 т.1),

представителя третьего лица ООО «СибПроектСтальКонструкция» Песегова С.А., действующего на основании доверенности от 01 мая 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года (л.д. 249 т.1),

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоос АН к Коротиной АН, Администрации города Ачинска о возмещении ущерба, возложении обязанности провести водопровод в обход арендуемого участка,

УСТАНОВИЛ:

       Фоос А.Н. обратилась в суд с иском к Коротиной А.Н., Администрации г.Ачинска о возмещении ущерба, возложении обязанности провести водопровод в обход арендуемого участка, мотивируя свои требования тем, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 06 июня 2013 года она является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> На основании разрешения на строительство № от 23 июня 2014 года ею на этом участке в октябре 2014 года возведены стены нежилого здания. Каких-либо ограничений на строительство нет, не указано, что по участку проходит водопровод. В ноябре 2015 года в связи с порывом водопровода, проходящего по указанному участку, Коротина А.Н. осуществила ремонт этого водопровода, для чего в нарушение СНиП была прорыта канава в непосредственной близи от стены здания. 22 декабря 2015 года Коротина А.Н. обратилась с иском в Ачинский городской суд за взысканием с нее затрат по ремонту водопровода, в порыве которого она якобы виновна. Решением суда от 17 марта 2016 года ей в иске отказано, указанным решением установлено, что Коротина А.Н. самовольно, без согласований, проводила водопровод в непосредственной близи от стены здания истицы, что стало причиной просадки грунта в этом месте, фундамента и трещин в стене, которые появились весной 2016 года. Стоимость восстановительных работ составляет 816 247 рублей. Вина Администрации города Ачинска очевидна в том, что истец не была предупреждена о наличии водопровода на арендуемом участке, с ней не согласовывались условия переноса водопровода и его перенос осуществлен с нарушением СНиП. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации причиненного ущерба 816 247 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также за услуги эксперта 15 000 рублей, обязать ответчиков провести водопровод к дому Коротиной А.Н. в обход арендуемого ею участка на <адрес>

       Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СибПроектСтальКонструкция», МУП «Ачинские коммунальные системы» (л.д. 71 т.1) и ООО «Теплосеть» (л.д. 106 т.1)

       Истица Фоос А.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с помощью смс-сообщения (л.д. 22 т.2), в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53 т.1).

       Представитель истца Томак Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик Коротина А.Н. фактически является собственником водопровода, расположенного на участке Фоос А.Н., за надлежащим состоянием данного водопровода не следила, в результате чего произошел порыв водопровода и намокание грунта, кроме того, именно Коротина А.Н. наняла подрядчика, который, согласно представленного истицей заключения произвел работы с нарушениями, вследствие чего возникли трещины на здании, возводимом истицей, следовательно, размер ущерба подлежит взысканию с Коротиной А.Н.. Вина администрации г.Ачинска состоит в том, что именно органом местного самоуправления был предоставлен участок под строительство здания, выдано соответствующее разрешение, при этом истица не была поставлена в известность о наличии водопровода на участке.

       Ответчик Коротина А.Н. против иска возражала, суду пояснила, что в 2006 г. провела водопровод, прошла все согласования, которые требовала администрация и МУП «Ачинскводоканал», получила точку подключения. Непосредственно подключение осуществлял «Ачинскводоканал», маршрут водопровода также согласовался. Её муж с представителем «Ачинскводоканала» полностью согласовали маршрут водопровода, выкопировку из карты с маршрутом водопровода она впоследствии предоставляла в «Ачинскводоканал». Первично была предложена иная схема проведения водопровода, она показана на листе согласования, однако решено было провести водопровод по прямой к ее участку, потому что на участке, предоставленном Фоос А.Н. была парковая зона, кроме того прокладке водопровода по изначально предложенной схеме препятствовало нахождение геодезической точки по маршруту, а также проходили коммуникации Ростелекома. Самовольно провести водопровод невозможно. В 2012 г. она обращалась в администрацию г. Ачинска по поводу отображения водопровода на карте г.Ачинска, геодезист Жукова делала измерения. В 2013 г. делала ремонт водопровода в связи с порывом, также потребовалось согласование, получала разрешение на производство ремонтных работ, которые проводил МУП «Ачинскводоканал». В 2014 г. начали строительство здания семья Фоос, она говорила Фоос О.А., что на земельном участке находится водопровод, он не стал с ней разговаривать. В июне 2014 г. произошел порыв водопровода по вине Фоос О.А., но он сам его устранил. Когда залили фундамент, водопровод оказался под углом здания. Трещина в стене здания, возводимого Фоос была до аварии водопровода, произошедшей в ноябре 2015 года, она была с весны 2015 года. При проведении ремонтных работ в ноябре 2015 года изменили направление водопровода, проложили не под зданием.

        Представитель истицы Коротиной А.Н. – Леонович А.П. против иска возражал, представил письменные возражения по иску, согласно которым против иска возражает, поскольку истица не представила суду доказательства, что имеющиеся на недостроенном нежилом здании трещины состоят в причинно-следственной связи с работами, проводимыми ООО «СибПроектСтальКонструкция», данные трещины появились в стене еще весной 2015 года, то есть более чем за полгода до работ, выполненных ООО «СибПроектСтальКонструкция», на момент производства работ трещины были заделаны цементным раствором. Кроме того, истицей не доказаны факты оголения фундамента здания, разрушения песчаной подушки под монолитным ростверком в месте проведения земляных работ ООО «СибПроектСтальКонструкция». Водопровод был проложен в 2006 году, схемой его расположения Администрация располагала с указанного времени. По рекомендации специалистов еще в сентябре 2012 года Коротина А.Н. обращалась в Архитектуру администрации г.Ачинска и МКУ «Управление капитального строительства» с целью внесения водопровода (его схемы расположения) в карту г.Ачинска, где ей была выдана схема расположения земельного участка, на нее была нанесена схема расположения водопровода, ремонтные работы были согласованы со всеми службами, указанными в выданной схеме, ответчику был выдан ордер на проведение ремонтных работ. Водопровод ремонтировался в 2013 году МУП «Ачинские коммунальные системы» на основании договора на выполнение работ от 01 апреля 2013 года. В ноябре 2015 года ремонтные работы проводились по аналогичной схеме с выполнением всех необходимых согласований и получением разрешений для ремонтных работ. Истица до начала строительства не получила все необходимые согласования, если бы она обратилась за схемой расположения земельного участка, отражающей все инженерные и коммунальные сети, то при строительстве своего здания учла бы наличие водопровода, принадлежащего его доверительнице, которая неоднократно предупреждала истицу о его наличии с момента начала истицей строительных работ. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д. 81-83 т.1). Кроме того, пояснил, что его доверительница является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку ответственность за вред, причиненный собственнику имущества несет лицо, причинившее вред. Полагает, что поскольку истица была осведомлена до начала производства работ о наличии водопровода на участке, работы ею производились на свой риск, оснований для возмещения ущерба не имеется.

       Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Цыбулькина Н.В. против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 06 июня 2013 года Городалов А.Н. осуществил переход прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды на земельный участок по адресу: <адрес> для строительства нежилого здания торгового назначения в пользу Фоос А.Н., которой впоследствии были представлены документы для получения на строительство. Согласно техническим условиям от 30 июля 2013 года №, выданным Фоос А.Н. для подключения к водопроводным сетям, на схеме не указан водопровод, проложенный к жилому дому <адрес>, в проектной документации раздел по выносу каких-либо сетей из зоны строительства не разрабатывался. 29 апреля 2014 года истица обратилась в администрацию г.Ачинска с заявлением о подготовке градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, к заявлению прилагались документы, в том числе чертеж градостроительного плана, из которого видно, что какие-либо графические ограничения в использовании арендуемого земельного участка, а также санитарно-защитная зона в связи с наличием водопроводной сети отсутствуют.На момент предоставления земельного участка в аренду и выдачи разрешения на строительство Фоос А.Н. сведения о прохождении водопроводной сети по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> у администрации города отсутствовали. Решением Ачинского городского суда от 17 марта 2016 года установлено, что Коротина А.Н. осуществила в 2006 году проведение водопроводной сети холодного водоснабжения с отклонением от выданного и согласованного проекта прокладки трубопровода, в результате чего часть водопровода оказалась расположенной под углом здания, где в дальнейшем и произошел его порыв. В соответствии с техническим условиями на подключение в водопроводным сетям МУП «Ачинскводоканал» от 22 сентября 2006 года Коротина А.Н. должна была выполнить проект прокладки водопроводной сети, согласно утвержденной схеме и согласовать с ПТО МУП «Ачинскводоканал». После введения сети в эксплуатацию в месячный срок передать в отдел реализации МУП «Ачинскводоканал» один экземпляр исполнительной документации для заключения договора на водопотребление, однако указанные требования не выполнены, фактически прокладка трубопровода произведена от задней части жилого дома истца через весь соседний участок к ВК-17, то есть с отклонением от первоначального проекта. Доказательств, подтверждающих согласование такого маршрута не представлено. Представителем ответчика Коротиной А.Н. приобщена справка МКУ «Управление капитального строительства» о проведении геодезических измерений с выкопировкой о наличии и прохождении водопроводной сети по земельному участку, предоставленному Фоос А.Н., однако данная сеть нанесена ручкой на бумажном распечатанном носителе. Ссылка в содержании справки на внесение водопроводной сети в электронную карту г.Ачинска в 2012 году не соответствует действительности, поскольку в администрации г.Ачинска отсутствует данная карта с указанием всех имеющихся на территории г.Ачинска инженерных сетей. Полагает, что основания для возмещения ущерба со стороны администрации г.Ачинска отсутствуют, поскольку не имеется причинной связи между действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Кроме того, требования истца к администрации города о проведении водопровода к дому Коротиной А.Н. в обход арендуемого земельного участка Фоос А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку спорная водопроводная сеть не является муниципальной собственностью и осуществление мероприятий по переносу сетей, находящихся в ведении частных лиц органами местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

       Представитель третьего лица ООО «СибПроектСтальКонструкция» в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в ноябре 2015 г. между ООО «СибПроектСтальКонструкция» и Коротиной А.Н. был заключен договор на проведение работ для устранения аварии на водопроводе. Их организация имеет все необходимые документы на проведение работ. В ходе производства работ вырыли яму, обнаружили поврежденный водопровод, повреждение было под стеной. Часть водопровода располагалась под зданием истца, после проведения ремонтных работ провели водопровод в обход здания и с другой стороны его запитали. При производстве работ грунт вдоль всей стены здания Фоос А.Н. не удалялся, была прорыта траншея к месту порыва. Возражает против утверждения стороны истца о нарушениях в ходе проведенных работ, полагает, что причина возникновения трещин на здании Фоос А.Н. не авария трубопровода, а некачественное строительство здания. Кроме того, представителем третьего лица ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в ноябре 2015 года от Коротиной А.Н. поступила заявка на аварийный ремонт трубопровода холодной воды, питающего ее дом, был составлен договор об оказании услуг, локальная смета о стоимости проведения данных работ, работы выполнены качественно и в срок, что доказывает отсутствие жалоб со стороны заказчика. В июле 2016 года узнали об иске о возмещении ущерба от Фоос А.Н. к Коротиной А.Н., основанном на техническом заключении ООО «Елена». После изучения данного технического заключения пришли к выводу, что документ составлен поверхностно, что подтверждается малочисленностью инструментов, используемых для обследования, прилагаемыми снимками, не привязанными к данному объекту, пункт 4 технического заключения не имеет конкретных подтверждений. Разрушение несущих стен началось задолго до того, как ими были проведены работы, что подтверждают фотографии. Разрушение стен возможно из-за неточного расчета свай и фундамента и проведения строительства с нарушением СНиП (л.д. 94 т.1)

       Представитель третьего лица МУП «Ачинские коммунальные системы», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 24 т.2), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2600/2013 от 02 июля 2013 года МУП «Ачинские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 28 февраля 2014 года МУП «АКС» фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению г.Ачинска по водоснабжению, отоплению и очистке сточных вод, все имущество комплексно передано по договору аренды имущества № от 10 февраля 2014 года от МУП «АКС» к ООО «Теплосеть» вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (л.д. 101 т.1).

       Представитель третьего лица ООО «Теплосеть», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 25 т.2), в суд не явился.

       Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Как установлено по делу, истец Коротина А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом истца присоединен к водопроводной сети холодного водоснабжения, на основании технических условий, выданных МУП «Ачинскводоканал» 22 сентября 2006 года, согласно которым точкой присоединения является ВК-17. Водопровод от дома истца до точки присоединения к магистральной сети проложен по всей длине соседнего земельного участка, имеющего адрес: <адрес>.

       Указанный земельный участок по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком истца Коротиной А.Н., является муниципальной собственностью, был передан в 2013 году КУМИ администрации г.Ачинска в аренду Городалову А.Г. по договору аренды земельного участка № от 06 июня 2013 года, а в последующем – ответчику Фоос А.Н., на основании соглашения от 01 июля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Городалова А.Г. Фоос А.Н.. 23 июня 2014 года администрацией г.Ачинска Фоос А.Н. выдано разрешение № RU 24301000-62 на строительство на арендуемом ею земельном участке нежилого здания торгового назначения по проекту ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключенными Фоос А.Н. 01 июля 2014 года договорами подряда, ею было заказано проведение работ по устройству 44 буронабивных свай, диаметром 300 мм, глубиной 3 м, устройство монолитного ленточного фундамента сечением 500х600мм, кладка наружных стен из мелкоштучных блоков до отметки 3 м и устройство монолитного пояса 400х600 мм до отметки 3.4 м.

       Указанные работы были выполнены в полном объеме в летне-осенний период 2014 года, 17 марта 2015 года объект незавершенного строительства со степенью готовности 39% поставлен на кадастровый учет, 06 апреля 20015 года было зарегистрировано право собственности Фоос А.Н. на указанный объект.

       12 ноября 2015 года комиссией специалистов ООО «СибПроектСтальКонструкция» по заказу Коротиной А.Н. проведено обследование участка водопровода, принадлежащего ей, по результатам которого выдано заключение о том, что при производстве строительно-монтажных работ застройщиком нежилого здания допущены механические повреждения (порывы) по всей длине водопровода, с последующем выходом воды на поверхность, что потребовало аварийного отключения водоснабжения на данном участке водопроводной сети.

       Ремонтно-восстановительные работы поврежденного участка трубопровода были проведены специалистами ООО «СибПроектСтальКонструкция».

       Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-400/2016 по иску Коротиной А.Н. к Фоос А.Н. о возмещении материального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что водопроводная сеть, принадлежащая Коротиной А.Н., была проложена в 2006 году с отклонением от выданного ей проекта прокладки трубопровода. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

       В 2016 году ООО «<данные изъяты>» по заказу истицы было составлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

       Согласно данного заключения в ходе визуально-диагностического обследования строительных конструкций недостроенного здания, расположенного по вышеуказанному адресу установлено: на юго-восточной стене здания имеются сквозные трещины глубиной раскрытия до 20 мм и более, с юго-западной стороны здания на бетонном монолитном ленточном ростверке имеются трещины сквозные глубиной раскрытия до 5 мм, с юго-восточной и юго-западной сторон здания видны следы несанкционированных земляных работ, грунты в месте проведения работ были сильно увлажнены и по этой причине дали сильную просадку, фундамент здания в результате земляных работ оголен и песчаная подушка под монолитным ростверком разрушена. Причиной выявленных дефектов конструкций здания являются проведенные земляные работы по аварийному устранению прорыва водопровода. Выявленные дефекты конструкций недостроенного нежилого здания образованы в результате: проведения земляных работ в непосредственной близости от здания; замачивания грунтов основания здания; морозного пучения увлажненных грунтов, в результате чего после резкого уменьшения грунта в объеме от увлажнения произошло его увеличение при замерзании, что стало причиной образования трещин на фундаментном ростверке, стене и монолитном поясе.

        Для восстановления несущей способности конструкций здания необходимо произвести мероприятия по усилению столбчатых фундаментов, монолитного ростверка, стены и монолитного пояса. Без проведения мероприятий по усилению нарушенных конструкций работы по дальнейшему строительству здания не могут быть произведены. Для восстановления несущей способности столбчатого фундамента необходимо усилить существующие столбы монолитными бетонными фундаментами, на ростверк, стену и пояс необходимо установить монолитные железобетонные корсеты. Смета расходов на строительные работы прилагается (л.д. 14-19 т.1).

        К заявлению приложен локальный сметный расчет на производство работ, включающих разработку грунта, погрузку и перевозку грунта, его засыпку и уплотнение, планировку площадей, устройство основания под фундаментом, устройство фундаментов, армирование подстилающих слоев и набетонок, гидроизоляцию стен, пробивку борозд, армирование кладки и заделку отверстий на общую сумму 816 274 рубля (л.д. 34-37 т.1).

       Будучи допрошен в судебном заседании в качестве специалиста Мурашко А.В., составивший вышеуказанное заключение, пояснил, что основной причиной выявленных дефектов конструкций здания явилось проведение земляных работ по аварийному устранению порыва водопровода. Земляные работы в нарушение установленных требований проводились рядом со зданием, по нормам положено отступать от здания 6 метров. Была нарушена несущая способность грунта, для ее восстановления необходимо производить мероприятия по уплотнению грунта, тогда как можно был выбрать иной метод устранения порыва, при этом не копать рядом со зданием. Если бы работы были произведены правильно, то само по себе подтопление таких результатов могло не вызвать, поскольку под фундаментом предусмотрена песчаная подушка, даже при серьезном намокании грунта она могла это компенсировать. Когда им изготавливался проект здания, были указаны сети, которые официально зарегистрированы, сведений о наличии водопровода Коротиной А.Н. указано не было. Прежде чем выделяется участок под строительство, заказчик обходит все организации, специалисты которых расписываются в том, что их сетей на участке нет, потом данный документ предоставляется в отдел архитектуры.

       Также судом был допрошен свидетель Салиев Д.Д., который пояснил, что проживает с Коротиной А.Н. с 1990 года, для проведения водопровода обращался в МУП «Ачинскводоканал», где ему выдали технические условия, получил необходимые согласования, водопровод проводили под руководством специалиста «Ачинскводоканала», соответственно маршрут водопровода его работникам был известен. По выданной ранее схеме водопровод проложить было нельзя там, тому препятствовало большое количество деревьев и наличие геодезической точки. Схема проложенного водопровода предоставлялась в МУП «Ачинскводоканал». При начале строительных работ они предупреждали Фоос о нахождении на участке водопровода, он лично показывал, где проходит водопровод, однако они продолжили работы, бурили сваи рядом с водопроводом. Трещина на стене здания Фоос возникла еще весной 2015 года, рабочие ее замазали с двух сторон.

       Свидетель Чаплыгин Н.Н. суду пояснил, что как производитель работ участвовал в строительстве здания Фоос по договору, строительство осуществлялось на основании проекта, в соответствии с которым им производились работы, которые были окончены в августе 2014 года. На момент окончания работ трещин на здании не наблюдалось. Перед началом строительных работ была информация о наличии водопровода на участке, приходил хозяин водопровода и показал, где проложен водопровод. При бурении свай водопровод не задели.

       Свидетель Фоос О.А. пояснил, что он занимался вопросами строительства здания. При получении разрешения на строительство о наличии коммуникаций на участке сведений нигде указано не было, в проектной документации не было таких сведений. При получении разрешения на строительство для согласования в МУП «АКС» и ООО «Теплосеть» они не обращались. Перед началом строительства на участок завозился грунт, так как ранее на этом месте росли тополя, после их выкорчевки остались котлованы, было завезено 74 или 76 КАМАЗов земли. Когда стали заливать фундамент, узнали о наличии водопровода от Коротиной А.Н., которая указала, где на участке проходит водопровод. После этого он ездил к главному архитектору города Семененко А.В., оставлял ему заявление, однако никакого ответа не было, он сказал, что раз дали разрешение, то иди и строй. После выполнения кладки фундамента водопровод не лопнул, стали возводить стены, образовывалась течь водопровода, они при помощи своей техники устранили порыв за свой счет. В ноябре 2015 г. Коротина А.Н. позвонила и сказала, что сломали ей водопровод. Трещины на здании появились примерно в апреле 2016 года.

       Свидетель Булыгин С.М. пояснил, что проживает напротив дома Коротиной А.Н., строительство здания Фоос осуществлялось на его глазах. Трещины на здании появились весной 2015 г..

       Оценивая доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков Коротиной А.Н. либо Администрации города Ачинска суммы стоимости восстановительных работ, необходимых для продолжения строительства здания Фоос А.Н., в связи с тем, что в ходе настоящего судебного разбирательств доказательств, подтверждающих вину указанных ответчиков в причинении истице ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между каким-либо их действиями и наступившими последствиями в виде необходимости дополнительных затрат на строительство истцом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

       Так, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Коротина А.Н., как лицо незаконно проложившее водопровод, должна нести ответственность в виде возмещения истцу дополнительных затрат на строительство, поскольку водопровод ею был проложен на основании выданных МУП «Ачинскводоканал» технических условий, с получением необходимых согласований, впоследствии он был принят в эксплуатацию, дом истицы посредством данного водопровода подключен к сети холодного водоснабжения, 06 июля 2010 года между МУП «Ачинские коммунальные системы», являющимся правопреемником МУП «Ачинскводоканал», и Коротиной А.Н. был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и очистке сточных вод, распространяющий свое действие на ранее возникшие отношения с 01 января 2008 года. Суд полагает, что невыполнение ответчиком требований технических условий по выполнению проекта прокладки трассы само по себе не может расцениваться как самовольное устройство водопровода.

       Кроме того, из пояснений Мурашко А.В. и составленного им заключения следует, что основной причиной возникновения дефектов строящегося нежилого здания Фоос А.Н. является некачественное производство земляных работ. Намокание грунта само по себе могло повлечь, а могло и не повлечь возникновение описанных дефектов.

       Однако Коротина А.Н. производителем данных работ не является, в данном случае она является потребителем услуг, оказанных ей за плату, производителем работ является ООО «СибПроектСтальКонструкция». Нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение ответственности на потребителя-гражданина за качество и результат работ, произведенных по его заказу лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, напротив, ч.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

        Также суд не принимает доводы представителя истца о том, что Коротина А.Н. должна возместить истице убытки в связи с тем, что она, будучи собственником водопровода, не следила за его надлежащим техническим состоянием, вследствие чего произошла авария и намокание грунта, поскольку, как указано выше, в судебном заседании не было достоверно установлено, что намокание грунта само по себе послужило причиной возникших дефектов здания, кроме того, согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Коротиной А.Н. к Фоос А.Н. о возмещении ущерба, а именно заключения от 12 ноября 2015 года, составленного ООО «СибПроектСтальКонструкция» следует, что механические повреждения водопровода причинены застройщиком в ходе производства работ. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

       Также не находит суд оснований и для возложения ответственности на Администрацию г.Ачинска, поскольку хотя в судебном заседании и нашел свое подтверждение тот факт, что несмотря на наличие проложенного еще в 2006 году к дому Коротиной А.Н. водопровода администрация предоставила земельный участок под строительство, а впоследствии и выдала разрешение на строительство капитального нежилого здания торгового назначения, суд полагает, что вина Администрации непосредственно в возникновении необходимости у истицы дополнительного несения расходов на строительство стороной истца не доказана, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено на основании пояснений Коротиной А.Н., которые подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе мужа истицы Фоос О.А. и производителя работ Чаплыгина Н.Н., что о наличии на предоставленном в аренду для строительства здания водопроводе застройщику было известно еще на самых начальных этапах строительства и в любом случае задолго до произошедшей в ноябре 2015 года аварии водопровода.

       В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

       При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

       потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

       непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

       потребовать досрочного расторжения договора.

       Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

       Однако доказательств обращения арендатора к администрации г. Ачинска с указанными требованиями суду не представлено. Достоверно зная о наличии на предоставленном в аренду участке водопровода, арендатор продолжил выполнение строительных работ по возведению нежилого здания.

       Кроме того истицей заявлено требование обязать ответчиков провести водопровод к дому Коротиной А.Н. в обход арендуемого ею участка на <адрес>

       В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       Учитывая, истице в аренду был предоставлен земельный участок с уже имеющимся на нем водопроводом, который в настоящее время проложен не под зданием истицы, а рядом с ним, а также принимая во внимание, что стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения его права законного владения со стороны ответчика не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования обязать ответчиков осуществить перенос водопровода также не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Фоос АН к Коротиной АН, Администрации города Ачинска о возмещении ущерба, возложении обязанности провести водопровод в обход арендуемого участка отказать.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                                                             А.К. Шиверская