Решение по делу № 2-4371/2019 от 22.10.2019

24RS0002-01-2019-002549-39

2-4371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Черняк А.Ю. обратилась с требованиями к Захаровой <данные изъяты>, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП. Захарова У.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1, 1.5, 1.3 ПДД допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Колесникову Е.А. В связи с наличием в ДТП потерпевших Колесников Е.А. за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного лица ОАО «РСТК». Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» размер ущерба составил 137 861,50 руб. Поскольку выплата ущерба в добровольном порядке произведена не была, Колесников Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска, где 16.12.2015г. было вынесено решение о взыскании с ОАО «РСТК» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, решение вступило в законную силу 15.02.2016г. После чего Колесникову Е.А. стало известно, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015г. страховщик ОАО «РСТК» был признан банкротом и в связи с чем Колесников Е.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за ОАО «РСТК». 08.11.2016г. ответчик получил направленный Колесниковым Е.А. пакет документов для компенсационной выплаты. В связи с отсутствием какого-либо ответа от РСА Колесников Е.А. направил в РСА претензию с приложением необходимых документов, в числе которых было указанное выше решение суда. Указанные документы были получены ответчиком 15.12.2016г. При этом с указанного момента ответчик страховую выплату не произвел. 05.05.2018г. Колесников Е.А. уступил право требования в отношении указанного ущерба Черняк А.Ю. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с РСА страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Захаровой У.В. сумму ущерба в размере 17 861,50 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3 958 руб. (л.д.2-3, т.1).

    Истица Черняк А.Ю.,а также ее представительКазанин М.С., действующий по доверенности от 10.01.2018г. сроком до 10.01.2023г. (л.д.10),уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5, 18, 22, 25т.2), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и полном поддержании предъявленных исковых требований (л.д.9, т.2). От ее представителя, действующего на основании доверенности (л.д.10) поступило ходатайство аналогичного содержания, содержащее также дополнительные пояснения по иску, которые состоят в том, что ссылка ответчика на истечение срока исковой давности для обращения за компенсационной выплатой несостоятельны, поскольку истцу стало известно о банкротстве ОАО РСТК после принятия Кировским районным судом г. Красноярска решения, которое само по себе уже было принято после указанной процедуры. В связи с чем началом течения срока исковой давности является неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по производству компенсационной выплаты 15.12.2016г. Также ссылка ответчика на непредставление полного пакета документов несостоятельна, поскольку в материалы дела приложены надлежащие доказательства такого направления с описью и отметками о получении документов ответчиком, данный вопрос подробно изучался в судебном заседании в июле 2019г. Кроме того размер требований и его обоснованность проверялись Кировским районным судом г. Красноярска, в том числе и путем назначения судебной экспертизы, ущерб заявлен в рамках лимита ответственности, ответчиком по существу не оспаривается (л.д.9, т.2).

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5-6, т.1) в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просит исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие. Относительно предъявленных требований возражает, к предъявленным требованиям просит применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.200 ГПК РФ, а также п.6 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Следовательно, представитель ответчика полагает, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 26.05.2015г. Также в договоре уступки права требования (цессии) от 21.07.2015г., на основании которого истец обратился в суд с рассматриваемым иском, не обозначен номер полиса ОСАГО, что не позволяет установить, из какого договора произведена уступка, следовательно, его нельзя признать заключенным и применять в качестве доказательства по делу. По факту несогласия истца с требованием о предоставлении недостающих документов для осуществления компенсационной выплаты ответчик сообщает, что истец 09.11.2016г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, хотя перечень представлен на официальном сайте РСА, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА было направлено письмо от 11.11.2016г. с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков. 19.12.2016г. в адрес РСА поступила претензия, ответ на которую был направлен. Между тем, по состоянию на 19.06.2019г. выявленные РСА недостатки истцом устранены не были, а необходимые документы не представлены, в связи с чем представитель ответчика полагает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1ст.10 ГК РФзлоупотреблением правом. По мнению представителя ответчикарешение Кировского районного суда г. Красноярска от 16.12.2015г. не является обязательным для РСА, поскольку последний не правопреемник ОАО «Русская страховая компания». Указывает также, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы полагает завышенными.

Ответчик Захарова У.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 164, 189,т.1), в связи с чем определением суда от 15.08.2019г. производство по рассматриваемому гражданскому делу в отношении требований к данному ответчику прекращено в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ (л.д.203, т.1). Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.08.2019г.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5, 24 т.2) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия

Третье лицо Кучешева (Ширшова) А.Н., привлеченная к участию в деле как наследник ответчика Захаровой У. В. определением суда от 30.07.2019г. (л.д.192, т1), в судебное заседание не явилась, уведомлялась по известному суду адресу (л.д.5, 23, т.2), ранее участвуя в деле относительно предъявленных требований возражала по основаниям в целом аналогичным возражениям РСА (л.д.200, т.1).

Третье лицо Колесников Е.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5, 27-28, т.1), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час.в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Захаровой У.В., которая являлась его собственником и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Колесникова Е.А. (собственник он же) (л.д.8, т.1).

В результате ДТП водитель Захарова У.В. и пассажир, находящийся в ее автомобиле (ребенок <данные изъяты> были смертельно травмированы.

Постановлением следователя СО МВД России «Ачинский» от 19.03.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Захаровой У.В. по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК в связи со смертью виновного.

Указанным выше постановлением от 19.03.2015г. установлено, что водитель Захарова У.В., управляя исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находился ее сын <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.р., двигаясь на <данные изъяты>со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, тем самым нарушила п. 10.1ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также то, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушила п. 1.5, 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. В результате нарушения указанных ПДД водитель Захарова У.В., избрав неправильный режим движения, допустила выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где создала опасность для движения водителю Колесникову Е.А., управляющему исправным автомобилем <данные изъяты>, двигающемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на расстоянии 790,4 м. от километрового указателя «678»в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также на расстоянии 2,5 м.от левого края проезжей части того же направления согласно схемы ДТП, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колесникова Е.А. в результате указанного ДТП водитель Захарова У.В. и пассажир ее автомобиля были смертельно травмированы, автомобилю Колесникова Е.А. были причинены механические повреждения, что находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Захаровой У.В. (л.д.132-139, т.1).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного при рассмотрении настоящего дела определенные постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 19.03.2015г. обстоятельства принимаются судом как установленные.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Захаровой У.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РСТК» (страховой полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Автогражданская ответственность Колесникова Е.А. была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО Серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,т.).

В результате ДТП автомобилю Колесникова Е.А. причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИнкомОценка» от 06.05.2015г. составили сумму 137 8761,50 руб. (л.д. 9-41, т.1), которая и до настоящего времени сторонами спора не оспаривается.

09.11.2015г. Колесников Е.А. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере установленного на момент наступления страхового законом лимита в размере 120 000 руб. по указанному выше страховому случаю, указав в качестве третьих лиц по делу РСА, а также ООО «Росгосстрах» (л.д.15-16, т.2).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.12.2015г. предъявленные исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Колесникова Е.А. с ОАО «РСТК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3600 руб.(л.д.167-170, т.1).

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2016г. (л.д.170, т.1), представителем лица Колесникова Е.А. – Казаниным М.С., ныне представляющим интересы Черняк А.Ю., был получен исполнительный лист 03.03.2016г. (л.д.17, т.2).

Сведений об обращении в службу судебных приставов материалы гражданского дела, рассмотренного в Кировском районном суде, не содержат, не установлено таких сведений и в ходе рассмотрения данного гражданского дела (л.д.18,т.2), в связи с чем доводы представителя истца, сообщенные им в судебном заседании 09.07.2019г. (л.д.194, оборот, т.1) о том, что ОАО «РСТК» ликвидировано он узнал от судебного пристава-исполнителя, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

28.10.2016г. представитель Колесникова Е.А. обратился в РСА с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю, указав, что намеревается предоставить автомобиль «Хонда Цивик» для осмотра 28.11.2016г.,к заявлению прилагает извещение о ДТП, нотариальную копию ПТС, справку о ДТП, постановление от 19.03.2015г., нотариальную копию доверенности и копию паспорта (л.д.47-48, т.1).

08.11.2016г. РСА данное обращение получено (л.д.49, т.1).

11.11.2016г. РСА на данное обращение направлено письмо с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов, перечень которых размещен на официальном сайте компании www.autoins.ru, в частности, РСА было указано на необходимость представления расписки о возмещении ущерба, копии паспорта потерпевшего (первой страницы и прописки), заключении независимой технической экспертизы, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Ответ РСА, направленный представителю Казанину М.С., был получен последним 24.11.2016г. (л.д.148, т.1).

01.12.2016г. представителем Казаниным М.С. в РСА направляется претензия о необходимости производства страховой выплаты с приложением экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», квитанции на оплату услуг эксперта и копии решения Кировского районного суда от 16.12.2015г. (л.д.50, т.1).Претензия РСА получена 15.12.2016г. (л.д.52, т.1).

Ответ РСА на претензию направлен также подателю претензии представителю Казанину М.С. 21.12.2016г. (л.д.149, т.1 и содержит указание на необходимость представления полного пакета документов.

05.05.2018г. Колесников Е.В. (цедент) и Черняк А.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должникам РСА и лицу, ответственному за ущерб по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 31.12.2014г (л.д.42-43, т.1).

В п.1.3 договора цессии отмечено, что право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д.42).

Вместе с тем, приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, публикация данной информации осуществлена в «Вестнике Банка России» №45 (1641) от 26.05.2015г. (л.д.155, т.1). Также днная информация в соответствии с требованиями закона размещена на официальном сайте ЦБ РФ и является общедоступной (л.д.31, т.2).

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При указанных выше обстоятельствах предъявление истцом требований к РСА было бы обоснованным с учетом изложенного выше, однако ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, что суд полагает существенным для отказа в предъявленных требованиях.

Так, в соответствии с. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у ответчика, то есть фактически с 26.05.2015г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок истца на обращение в суд с рассматриваемым иском к РСА истек 26.05.2018г., в связи с чем доводы представителя ответчика об его пропуске представляются суду обоснованными и являющимися основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку истец (его правопредшественник), принявший все права на себя по договору цессии, располагал достаточной возможностью и временем для обращения с иском к РСА в пределах срока исковой давности даже с учетом рассмотрения по сути аналогичных требований Кировским районный судом г. Красноярска, решение которого вступило в законную силу 15.02.2016г., поскольку до истечения срока давности у истца имелось фактически два года для реализации предоставленных ему законом прав, Тем более, что представители истцов и в ходе рассмотрения дела в Кировском городском суде г. Красноярска, и в Ачинском городском суде являлись одними и теми же лицами и об обстоятельствах данного дела им было известно достоверно, как и о том факте, что ответчик Захарова У.В. скончалась в момент рассматриваемого ДТП, однако несмотря на это, была указана в рассматриваемом иске вновь, что и послужило основанием для возможности реализации права на обращение в Ачинский городской суд по правилам ст.28 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении основных предъявленных требований, суд отмечает, что не подлежащими удовлетворению являются и производные от них требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении предъявленных требований     Черняк <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                        Е.В. Большевых

Мотивированное решение 19.12.2019г.