Решение по делу № 2-3692/2013 ~ М-3567/2013 от 13.08.2013

№2-3692/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» к Слепцовой О.Ф., Соловьевой Л.А., Слепцову К.В., Слепцовой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к Слепцовой О.Ф., Соловьевой Л.А., Слепцову К.В., Слепцовой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставление коммунальных услуг в размере 50944 рубля 62 копейки, пени в сумме 5977 рублей 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1907 рублей 67 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что Слепцова О.Ф., Соловьева Л.А., Слепцов К.В., Слепцова В.В., проживающие по адресу: Красноярский край д. ул. д. кв. в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг. Долг за период с 01 февраля 2011 года по 01 июня 2013 года составляет 50944 рубля 62 копейки, в том числе 5974 рублей 60 копеек пени, начисленные в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг. В соответствии с приказом Министра обороны РФ №1455 от 03.11.2010 года «Об уполномоченном органе министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах РФ», уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам реализации в Вооруженных силах РФ требований постановления и инструкция является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, т.е. правом оперативного управления имуществом Министерства обороны РФ обладает Департамент имущественных отношений Министерства обороны Ф. Указанный жилой дом передан для обслуживания управляющей компании ОАО «Славянка в лице филиала «Красноярский2 ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированных жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №1-УЖФ от 02 августа 2010 года и акта №847 от 15.09.2010 года о приеме – передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию. Проводимые истцом досудебные действия результата не принесли. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчиков были отправлены письма с уведомление о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженности не погашена (л.д. 3-4).

Представитель истца ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 32), в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Слепцова О.Ф. против заявленных исковых требований не возражала. Пояснила, что она пенсионер, единственный источник дохода её пенсия. В квартире по адресу: Красноярский край д. ул. д. кв. проживала в течение двух лет проживала её дочь, сама она жила в деревне. В известность истца не ставила. Думала, что за квартиру коммунальные услуги будет оплачивать её дочь Соловьева Л.А. Просила уменьшить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Слепцов К.В. против заявленных исковых требований не возражал. Пояснил, что проживает в г. Красноярск, однако фактически зарегистрирован в спорной квартире, о задолженности не знал.

Ответчик Слепцова В.В. против исковых требований не возражала. Пояснила, что она действительно зарегистрирована в квартире, однако некоторое время жила в общежитии МТТ.

Ответчик Соловьева Л.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, на основании выписки из домовой книги в квартире дома по ул. в деревне Ачинского района Красноярского края, с 1997 года зарегистрированы: Слепцова О.Ф. 1957 года рождения, Соловьёва Л.А. 1978 года рождения, Слепцов К.В. 1986 г.р., Слепцова В.В. 1992 г.р., а также несовершеннолетняя Слепцова В.В. 1997 г.р., а также с 2013 года зарегистрирована малолетняя Слепцова Д.К. ( л.д. 21).

Обслуживание дома, в котором проживают ответчики, на основании договора Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02 августа 2010 года и акта № 874 от 15 сентября 2010 года о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию передано ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» (л.д. 8-18).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с ноября 2010 года по май 2013 года истцом ответчикам. согласно карточки лицевого счета №600501205301 была начислена плата за оказанные коммунальные услуги в соответствии с тарифами утвержденными приказом директора филиала «Красноярский» ОАО «Славянка»(л.д. 19,20), в общей сумме 57872 рубля 62 копейки, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками за указанный период произведена в общей сумме 6928 рублей, оплата услуг производилась несвоевременно, последний раз оплата от ответчиков поступила только в июле 2011 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 50944 рубля 62 копейки( л.д.23).

Представленный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за невнесение платы за период с 01 февраля 2011 года по 01 июня 2013 года в сумме 5974 рубля 60 копеек (л.д.24-25).

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом имущественного положения ответчиков, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиками денежного обязательства, начисленную в размере 5977 рублей 60 копеек явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки, определив её в размере 500 рублей.

На основании изложенного, общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет: 51444 руб. 62 коп. из расчета: 50 944 рублей 62 копейки (задолженность) + 500 рублей (пени).

Суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1743 руб. 34 коп. за обращение в суд в сумме по 435 руб. 83 коп., с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» удовлетворить частично.

Взыскать со Слепцовой О.Ф., Соловьевой Л.А., Слепцова К.В., Слепцовой В.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 51 444 (Пятьдесят одну тысячу четыреста сорок четыре) руб. 62 коп.

Взыскать со Слепцовой О.Ф., Соловьевой Л.А., Слепцова К.В., Слепцовой В.В. в пользу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 435 рублей 83 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева