Решение по делу № 2-1094/2016 ~ М-1069/2016 от 29.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

19 октября 2016 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.

с участием представителя истца Сизиковой Н.С. в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

ответчика Кропачева А.А. и его представителя в лице Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2016 по иску

Сизиковой Н. С. к Кропачеву А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Кропачева А.А. к Сизиковой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности,

установил:

Сизикова Н.С. обратилась в суд с виндикационным иском к Кропачеву А.А., то есть с требованием об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего Сизиковой Н.С. имущества - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, Сизикова Н.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя и уплату госпошлины соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель указали на то, что Сизикова Н.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № с ТУ Росимущества по СО является собственником автомобиля <данные изъяты>, который в настоящее время незаконно находится у ответчика Кропачева А.А., который добровольно возвращать автомобиль отказывается, в связи, с чем сторона истца обратилась в суд с виндикационным иском.

В возражение на иск Сизиковой Н.С. сторона ответчика Кропачева А.А. заявила встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Третьяковой Н.С. (Сизиковой) и ТУ Росимущества в СО, недействительным по мотиву того, что сделка являлась притворной, так как прикрывала другую сделку, а именно, договор купли-продажи, заключенный между Кропачевым А.А. и ТУ Росимущества в СО, в связи с чем Кропачев А.А. и его представитель просят на основании п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом существа и содержания сокрытого притворной сделкой договора признать действительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кропачевым А.А. и ТУ Росимущества в СО, и на этом основании - право собственности Кропачева А.А. на спорный автомобиль.

Представители ответчика ТУ Росимущества по СО и третьих лиц на стороне ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО и ООО «ТехСтройТорг» в судебное заседание не явились, возражений на иски не заявляли.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, поясняв суду, что спорный автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Сизиковой Н.С. за счет собственных средств на основании договора купли-продажи находился в пользовании Сизиковой Н.С. со времени приобретения до 2014 г., а также зарегистрирован в ГИБДД на имя Сизиковой Н.С. дот настоящего времени. Ответчик Кропачев А.А., проживавший с Сизиковой Н.С. в указанный период, после того, как стороны стали проживать раздельно, без согласия Сизиковой Н.С., забрал автомобиль и до настоящего времени незаконно удерживает его у себя.

Сторона ответчика, в судебном заседании иск Сизиковой Н.С. не признала по мотиву его необоснованности, указав в возражение на то, что спорный автомобиль Сизиковой Н.С. не принадлежит. Кропачев А.А. и Сизикова Н.С. проживали совместного без регистрации брака. Так как Кропачев А.А. занимается ремонтом и восстановлением автомобилей, в период совместного проживания с Сизиковой Н.С., в 2013 году, Кропачев А.А. через службу судебных приставов приобрел за счет личных средств в размере <данные изъяты> изъятый у должника по исполнительному производству спорный автомобиль в нерабочем состоянии с целью его последующего восстановления за свой счет и использования в личных целях.

Так как в 2010 году в гараже по адресу <адрес>, в котором Кропачев А.А. производил ремонт и восстановление автомобилей, произошел пожар, уничтоживший автомобили, принадлежащие другим лицам, Кропачев А.А. с целью избежать обращения взыскания потерпевших от пожара лиц на принадлежащее ему имущество, с согласия Сизиковой Н.С. решил оформить приобретаемый спорный автомобиль на имя последней, для чего подписал договор и акт приема-передачи автомобиля от имени Третьяковой (Сизиковой) Н.С.

Также Кропачев А.А., подтвердив то, что спорный автомобиль в настоящее время находится в его владении, заявил встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Третьяковой (Сизиковой) Н.С. и ТУ Росимущества в СО, недействительным по мотиву того, что сделка являлась притворной, так как прикрывала другую сделку, а именно, договор купли-продажи, заключенный между Кропачевым А.А. и ТУ Росимущества в СО, в связи с чем Кропачев А.А. и его представитель просят на основании п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом существа и содержания сокрытого притворной сделкой договора купли-продажи признать действительным договор купли-продажи, заключенный между Кропачевым А.А. и ТУ Росимущества в СО, и на этом основании - право собственности Кропачева А.А. на спорный автомобиль.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №р и Акта приема передачи к Договору купли-продажи ТУ Росимущества по СО, представляемое в рамках государственного контракта ООО «ТехСтройТорг», продало за плату в размере <данные изъяты> лицу, указанному как «Третьякова Н.С.», арестованный у должника по исполнительному производству автомобиль <данные изъяты>, в нерабочем состоянии, без двигателя и паспорта ТС.

После продажи автомобиля, в 2013 г. Кропачев А.А., проживавший совестно с Третьяковой (Сизиковой) Н.С., своими силами восстановил автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника, был зарегистрирован в ГИБДД за Третьяковой (Сизиковой) Н.С., которой, в это же время, был выдан паспорт ТС на спорный автомобиль.

Третьякова (Сизикова) Н.С. и Кропачев А.А. в конце 2013 г. и в 2014 г. совместно пользовались спорным автомобилем, а после прекращения ими сожительства в 2014 г. Кропачев А.А. забрал спорный автомобиль и до настоящего времени удерживает его у себя.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 34, 36 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Сторона истца Сизиковой Н.С. во исполнение указанного бремени доказывания по виндикационному иску ссылалась на следующие доказательства:

подписанные Третьяковой (Сизиковой) Н.С. договор купли-продажи арестованного автомобиля №р от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема передачи арестованного имущества к договору купли-продажи, на основании которых истица приобрела право собственности на спорный автомобиль;

факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД спорного автомобиля за владельцем Третьяковой (Сизиковой) Н.С.;

объяснения сторон и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что истица Сизикова Н.С. в конце 2013 г. и в 2014 г. до прекращения сожительства с Кропачевым А.А. пользовалась спорным автомобилем, который с указанного времени и до настоящего времени находится у Кропачева А.А.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные Сизиковой Н.С. доказательства, нашел, что они не подтверждают соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, то есть право собственности Сизиковой Н.С. в отношении спорного автомобиля.

Так в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции РФ, которое суд расценивает, как достоверное, установлено что, подписи от имени Третьяковой Н.С. расположенные:

- на оборотной стороне в нижнем правом углу в договоре №р купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СО и Третьяковой от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «Имущество получено. Претензии отсутствуют» в акте приема передачи арестованного имущества к договору купли-продажи №р

выполнены не самой Сизиковой (Третьяковой) Н. С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Установить кем, Кропачевым А.А. или другим лицом были выполнены вышеуказанные подписи, не представилось возможным, так как при сравнении данных подписей с образцами почерка и подписей Кропачева А.А. установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности. достаточной для какого-либо определенного категорического или даже вероятного вывода об исполнителе.

Таким образом, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что Сизиковой Н.С., несмотря на ее заявление об этом, договор купли-продажи арестованного имущества №р и акт приема передачи арестованного имущества не подписывался и, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался. В то же время, экспертами не исключена возможность подписания указанных документов Кропачевым А.А.

Статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, прямо указанных в законе. Применительно к автотранспортным средствам каких-либо изъятий в этой части нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат. Предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок. Следовательно, с возникновением права собственности регистрация права на транспортное средство никак не связана. Регистрация автотранспортных средств призвана обеспечить полноту учета транспортных средств на территории Российской Федерации, а не регистрацию прав их владельцев.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поэтому ссылка стороны Сизиковой Н.С. на факт регистрации спорного автомобиля в ГИБДД за владельцем Третьяковой (Сизиковой) Н.С. правового значения для установления права собственности последней на спорное имущество не имеет.

Также не свидетельствует о возникновении права собственности у истицы на автомобиль сам по себе не оспариваемый сторонами факт того, что Сизикова (Третьякова) Н.С. в период с конца 2013 г. по 2014 г. управляла, то есть пользовалась, спорным автомобилем.

Виндикационный иск – это требование собственника об истребовании принадлежавшей ему вещи в натуре из чужого незаконного владения и является одним из основных средств гражданско-правовой защиты права собственности. Истцом по такому иску выступает невладеющий собственник, ответчиком - незаконно владеющий несобственник, то есть лицо, незаконно удерживающее у себя чужую вещь. Предметом иска по данному делу является индивидуально-определенная вещь – автомобиль <данные изъяты>, который на момент предъявления иска по утверждению истца и его представителя принадлежал Сизиковой (Третьяковой) Н.С., на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, сторона истца не доказала факт принадлежности Сизиковой Н.С. спорного автомобиля, а ответчик Кропачев А.А. оспаривая данный договор купли продажи, просит признать его недействительным по мотиву того, что сделка являлась притворной, так как прикрывала другую сделку, а именно, договор купли-продажи, заключенный между Кропачевым А.А. и ТУ Росимущества в СО, в связи с чем Кропачев А.А. и его представитель просят на основании п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом существа и содержания сокрытого притворной сделкой договора купли-продажи признать его действительность и на этом основании право собственности Кропачева А.А. на спорный автомобиль.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Кропачев А.А. приобрел в собственность спорный автомобиль на имя Третьяковой Н.С. (Сизиковой) за <данные изъяты>, на личные средства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110).

Так как спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, отсутствовал двигатель, что подтверждается договором и актом приема передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) и показаниями свидетеля ФИО3 (л. д. 141 - 143), который, осуществляя на основании доверенности полномочия представителя продавца ООО «ТехСтройТорг» по хранению до продажи и передаче после нее спорного автомобиля, пояснил суду также то, что покупателем спорного автомобиля являлся, именно Кропачев А.А., который выбрал автомобиль на сохранной стоянке, участвовал в переговорах по его приобретению, предоставлял подписанные документы, в том числе договор и акт, а также документ об оплате, после предоставления которых получил и вывез неисправный автомобиль.

Судом установлено, что Кропачев А.А. совершил все действия по приобретению автомобиля, а после его приобретения отремонтировал его своими силами и за свой счет, владеет и пользуется спорным автомобилем сов времени его приобретения до настоящего времени, то есть Кропачев А.А., приобретая спорный автомобиль и вкладывая средства в его восстановление и улучшение, преследовал цель приобретения автомобиля в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так как судом установлено, что сделка – договор купли-продажи автомобиля, заключенная между Третьяковой Н.С. (Сизиковой) и ТУ Росимущества в СО, является притворной и недействительной в силу ее ничтожности, прикрывавшей действительную сделку – договор купли-продажи автомобиля, где покупателем являлся Кропачев А.А., приобретший на основании действительной сделки право собственности на автомобиль, суд считает отказать Сизиковой Н.С. в удовлетворении виндикационного иска, а встречный иск Кропачева А.А. о признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением встречного иска Кропачева А.А. и отказом в иске Сизиковой Н.С., с последней подлежат взысканию судебные расходы и издержки по делу, которыми являются расходы, понесенные Кропачевым А.А. на уплату госпошлины при подаче встречного иска, в размере <данные изъяты>, а также затраты на производство почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции РФ, в размере <данные изъяты> (л. д. 154, 155).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

.

РЕШИЛ:

Сизиковой Н. С. в удовлетворении иска к Кропачеву А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Признать недействительным договор купли - продажи арестованного имущества №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Третьяковой Н. С. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Признать действительным (заключенным) договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> между Кропачевым А. А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Признать за Кропачевым А. А. право собственности на автомобиль Нисан Моко, 2004 г. выпуска, на условиях его приобретения у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за <данные изъяты>.

Взыскать с Сизиковой Н.С. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» затраты, понесенные на производство почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сизиковой Н.С. в пользу Кропачева А.А. расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.