Мотивированное решение по делу № 02-0579/2017 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С,Л., при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-579/17 по иску Акционерного коммерческого банка «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) к Умеренковой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «ВПБ» (ЗАО) обратилось в суд с заявлением к Умеренковой М.А., в котором просит обратить взыскание на объект имущества с установлением начальной продажной стоимости и порядка реализации: катер прогулочного Elegance-*, регистрационный (бортовой) номер *, год постройки 2007, материал корпуса ст. пластик, строительный (заводской) номер *, двигатели 2 шт. стационарные MAN *, заводские номера *, *, мощность  2720 л.с. (2х1360 л.с.), пассажировместимость 8 человек, формула класса 1п-(1)8/1264, местонахождение: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. *, принадлежащий на праве собственности Умеренковой М.А, просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу №А40-161723/2014 удовлетворены исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) к ООО «Голд Стрим Финанс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии №* от 11.06.2013 г. в размере 26 842 600 руб. 20 коп. Исполнение обязательств ООО «Голд Стрим Финанс» по Договору кредитной линии, в числе прочего, обеспечено залогом судна по договору залога №* от 11.06.2013 г., заключенному между АКБ «ВПБ» (ЗАО) и Умеренковой М.А. и зарегистрированному Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по г. Москве за номером №* от 17.06.2013 г. В соответствии с договором, в залог АКБ «ВПБ» (ЗАО) передан катер прогулочный Elegance-*, регистрационный (бортовой) номер *, год постройки 2007, материал корпуса ст. пластик, строительный (заводской) номер *, принадлежащий ответчику Умеренковой М.А. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года состоявшееся судебное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. АО «Военно-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.2, л.д. 27-33)

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель истца, Емельянов А.Ю, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) поддержал, просил их удовлетворить, пояснял, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу №А40-161723/2014 до настоящего времени должником ООО «Голд Стрим Финанс» не исполнено, представил письменный расчет размера задолженности по кредитному договору №* от 11.06.2013 г. (т. 2, л.д. 75).

Представитель ответчика Умеренковой М.А., Ягудина Е.Г., действующая на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

3-и лица, ООО «Голд Стрим Финанс» и Умеренков А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дне слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Емельянова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу №А40-161723/2014 удовлетворены исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) к ООО «Голд Стрим Финанс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии №* от 11.06.2013 г., с должника ООО «Голд Стрим Финанс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26 842 600 руб. 20 коп. (л.д. 4-9), решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 10-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №* от 11.06.2013 г. между АКБ «ВПБ» (ЗАО), и Умеренковой М.А. 11 июня 2013 года заключен договор №* залога судна, по условиям которого в залог АКБ «ВПБ» (ЗАО) передан катер прогулочный Elegance-*, регистрационный (бортовой) номер *, год постройки 2007, материал корпуса ст. пластик, строительный (заводской) номер *, двигатели 2 шт. стационарные MAN *, заводские номера *, *, мощность  2720 л.с. (2х1360 л.с.), пассажировместимость 8 человек, формула класса 1п-(1)8/1264, местонахождение: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.*, принадлежащий на праве собственности Умеренковой М.А., договор зарегистрирован Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по г. Москве за номером №* от 17.06.2013 г. (т. 1, л.д. 14-18)

По условиям заключенного договора (п. 4.1.5), залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору залога.

Согласно п. 2.5 договора №*, залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 31 168 500 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпункт 5 п. 1 ст. 5 Закона №102-ФЗ указывает воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания в качестве объектов ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. установлен факт ненадлежащего исполнения должником, ООО «Голд Стрим Финанс», обязательств по кредитному договору №* от 11.06.2013 г., обеспеченных залогом принадлежащего ответчику имущества, установлен размер задолженности, составляющий 26 842 600 руб. 20 коп., из которых: 24 500 000 руб. – кредит, 201 508 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 040 864 руб. 99 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 100 227 руб. 14 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 4-9, 10-13).

29.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОМП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 32107/15/77027-ИП в отношении ООО «Голд Стрим Финанс» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40- 161723/214-171-1140 о взыскании задолженности в размере 26 842 600 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 220-221).

03.08.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Голд Стрим Финанс» перед АКБ «ВПБ» (ЗАО) по кредитному договору от 11.06.2013 г. перечислено 580 060 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 222).

25.08.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Голд Стрим Финанс» перед АКБ «ВПБ» (ЗАО) по кредитному договору от 11.06.2013 г. перечислено 897 104 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 223).

Представленный стороной ответчика расчет задолженности (т. 2, л.д. 67) не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит сведений о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет истца и не подтверждает факт исполнения обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений об уплате должниками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 г. (т. 1, л.д. 224-235) не свидетельствуют об исполнении ими в полном объеме взятых обязательств по кредитному договору. Кроме того, получателем денежных средств по данным платежным поручениям указано ООО «Голд Стрим Финанс».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не доказала факт исполнения своих обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности в полном объеме.

В связи с изложенным, имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по договору кредитной линии №* от 11 июня 2013 г. на имущество ответчика, являющееся предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ООО «Голд Стрим Финанс» перед АКБ «ВПБ» (ЗАО) по кредитному договору №* от 11.06.2013 г. по состоянию на 08.02.2017 г. составляет 13 520 917 руб., из которых: задолженность по основному долгу 5 586 827 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов 2 085 190 руб. 91 коп. пени за просрочку погашения основного долга 5 780 887 руб. 02 коп., пени за просрочку погашения процентов 68 012 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 75).

Суд полагает, что из стоимости заложенного имущества в пользу истца подлежат выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору №* денежные средства в пределах указанной истцом суммы задолженности, принимая во внимание, что расчет истца отражает произведенные должниками платежи в погашение основного долга заемщика на сумму 24 451 034 руб. 79 коп., погашение процентов на просроченный основной долг на сумму 3 695 696 руб. 11 коп., а также погашение процентов на просрочку, частичную оплату начисленных банком пени по процентам.

Кроме этого, суд учитывает, что окончательный размер задолженности будет определен в ходе исполнения состоявшихся решений суда, иных доказательств размера задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 г. суду не представлено.

При этом ответчиком Умеренковой М.А. не представлено достоверных доказательств несоответствия расчета истца фактической сумме задолженности ООО «Голд Стрим Финанс» перед АКБ «ВПБ» (ЗАО) по кредитному договору №* .

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 27 октября 2015 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНТЕЛИС-оценка», рыночная стоимость прогулочного катера для мореплавания Elegance-*, регистрационный (бортовой) номер *, год постройки 2007, строительный (заводской) номер *, на момент проведения экспертизы составляет 62 977 000 руб. (т. 1, л.д. 175-205)

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств обоснованности доводов о несоразмерности задолженности ООО «Голд Стрим Финанс» по кредитному договору №* от 11.06.2013 г. стоимости заложенного имущества, и оснований, предусмотренных положениями п.2 ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде катера прогулочного Elegance-*, регистрационный номе *, год постройки 2007, строительный (заводской) номер *, местонахождение: г. Москва, Ленинградское шоссе, * принадлежащий на праве собственности Умеренковой М.А., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного объекта залога в размере 50 381 600 руб. (80 % от 62 977 000 руб.)

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должники не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований АКБ «ВПБ» (ЗАО), суд взыскивает с Умеренковой М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд также в соответствии с положениями ст. 88, 95, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Умеренковой М.А. в пользу ООО «ИНТЕЛИС-оценка» стоимость экспертизы в размере 42 000 руб. (т. 1, л.д. 174), так как заключение эксперта представлено в суд с учетом требований ст. 85 ч. 2 ГПК РФ, без предварительной оплаты ее проведения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) к Умеренковой М. А. удовлетворить.

В целях погашения задолженности по договору кредитной линии №* от 11 июня 2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество в виде катера прогулочного Elegance-*, регистрационный номер *, год постройки 2007, строительный (заводской) номер *, местонахождение: г. Москва, Ленинградское шоссе, *, принадлежащий на праве собственности Умеренковой М. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере  50 381 600 (пятьдесят миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Умеренковой М. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Умеренковой М. А. в пользу ООО «ИНТЕЛИС-оценка» стоимость экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Самохвалова

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2017 г.