Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14869/2016 от 30.11.2016

№ 4г/7-14869/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ждановича А.А., поданную в организацию почтовой связи 29 ноября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Ждановича Александра Алексеевича к АО «Металлургический коммерческий банк» о признании действий по увеличению процентной ставки по кредиту недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданович А.А. обратился в суд с иском к АО «Металлургический коммерческий банк» о признании действий по увеличению процентной ставки по кредиту недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 617 037,64 руб. на приобретение транспортного средства и уплату страховой премии под 20,25 % годовых. Истец добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, производил ежемесячные платежи в соответствии с графиком. 01 декабря 2015 года истец получил уведомление об увеличении с 27 ноября 2015 года процентной ставки по кредиту до 25,25% годовых в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО. Учитывая, что заемщик со своей стороны исполнил свои обязательства и своевременно предоставил банку сведения о страховании приобретенного автомобиля, Жданович А.А., с учетом уточнений, просил признать незаконными действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 22 декабря 2012 года № на пять процентных пунктов и установление с 27 ноября 2015 года процентной ставки 25,25% годовых; обязать ответчика с 27 ноября 2015 года произвести перерасчет имеющейся задолженности по процентной ставке 20,25 % годовых и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года исковые требования Ждановича А.А. удовлетворены частично, действия АО «Металлургический коммерческий банк» по одностороннему увеличению на пять пунктов процентной ставки по кредитному договору № от 22 декабря 2012 года, заключенному между АО «Металлургический коммерческий банк» и Ждановичем А.А. признаны незаконными; на АО «Металлургический коммерческий банк» возложена обязанность произвести по кредитному договору № от 22 декабря 2012 года, заключенному между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Ждановичем А.А., с 27 ноября 2015 года перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки по кредиту 20,25 % годовых; с Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу Ждановича А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ждановичу А.А. отказано.

В кассационной жалобе Жданович А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22 декабря 2012 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Ждановичем А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 617 037,64 руб. с взиманием за пользование кредитом 20,25% годовых на срок до 22 декабря 2019 года.

Ежемесячный платеж установлен графиком платежей в размере 13 793,61 руб. (за исключением последнего платежа).

Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.2.2 кредитного договора заемщик обязался в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее десяти рабочих дней с даты получения кредита заключить со страховщиком и предоставить в банк договор страхования транспортного средства «Полное автокаско» на следующих условиях: выгодоприобретатель – банк; страховая сумма – не менее стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 17.3 кредитного договора заемщик обязался в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО), указанный в пункте 16.2.2 на условиях, не ущемляющих интересы банка, в том числе поддерживать размер страховой суммы, указанный в пункте 16.2.2, и предоставлять его в банк не позднее трех рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования. При этом заемщик вправе перезаключать указанный договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 13.6 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств банк вправе увеличить процентную ставку на пять пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).

За счет кредитных средств истцом приобретен автомобиль «Шевроле Авео».

Судом также установлено, что на период с 22 декабря 2012 года по 21 декабря 2013 года истцом с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля по рискам «хищение», «ущерб» (КАСКО), выгодоприобретателем указано АО «Металлургический коммерческий банк»; 19 декабря 2014 года истец на период с 22 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 декабря 2014 года заключил договор страхования автомобиля по риску полное КАСКО с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» указано АО «Металлургический коммерческий банк», уведомив об этом банк 22 декабря 2015 года.

Ссылаясь на положения пункта 13.6 кредитного договора, банк принял решение об увеличении с 27 ноября 2015 года процентной ставки по кредиту до 25,25 % годовых в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО, установив новый график платежей с ежемесячным платежом в размере 15 039,64 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец обеспечил непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО, отсутствие же ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в списке страховых компаний, аккредитованных для участия в кредитных программах банка, не свидетельствует о нарушении истцом условий кредитного договора и не является основанием к увеличению процентной ставки, поскольку указанный список частью кредитного договора не является, истец с ним ознакомлен не был. При этом условиями заключенного договора не предусмотрено, что истец обязан согласовывать страховую компанию с ответчиком при заключении договора страхования. Доказательств того, что в результате выбора указанного страховщика ответчику причинен ущерб, суду не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что исковые требования были основаны на том, что Жданович А.А. выполнил условия кредитного договора, поскольку представил полис страхования транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, однако ответчик незаконно произвел увеличение процентной ставки по кредиту. Соответствие законодательству самого условия кредитного договора, как оно сформулировано в договоре, истец не оспаривал. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Жданович А.А. не исполнил условие кредитного договора о страховании транспортного средства, поскольку страховщик, полис которого был передан банку, не входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка. Кроме того, ответчик предлагал истцу представить сведения о страховой компании, в которой по договору КАСКО был застрахован истцом автомобиль, для рассмотрения вопроса об аккредитации страховой компании. Данное условие договора истец не выполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия также указала, что антимонопольным органом не установлен факт ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховым организациям, не аккредитованных банком; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора; порядок взаимодействия страховых организаций с банком полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 386 от 30 апреля 2009 года (в редакции от 29 апреля 2014 года) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ОАО «Меткомбанк» обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков; перечень страховых организаций является открытым.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жданович А.А. оспаривал условия пункта 13.6 кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, требований о признании данного пункта кредитного договора недействительным истец в установленном порядке не заявлял.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ждановичу А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4