Решение по делу № 2-237/2018 ~ М-149/2018 от 05.03.2018

Гражданское дело № 2-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                               08 июня 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Сульберековой И.А.,

с участием представителя истца Федорченко В.А.,

ответчика Камзалакова В.В., его представителя Чертыкова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Камзалакову В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Камзалакову В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и Камзалаковым В.В. были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник (ответчик) обязался возместить работодателю (истцу) затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника. При увольнении ответчику было вручено требование об уплате расходов на обучение, в котором он ознакомился, однако денежных средств в адрес истца так и не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Федорченко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Камзалаков В.В., его представитель Чертыков М.К., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечении данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, Камзалаков В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к нему).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Камзалаковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на платное обучение работника с целью повышения квалификации в КУЦ ПК, цель повышения: оператор дефектоскопной тележки (сварные стыки), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением к трудовому договору работник обязуется: проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее 3 лет (п. 2.2.4); в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в пункте 2.2.4 настоящего Соглашения, по основаниям, предусмотренном пунктом 3 статьи 77, статьей 80, пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьями 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить затраты, понесенные работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, а именно: оплата образовательной организации (учебному центру) за обучение, командировочные расходы, оплата за проживание в период обучения, оплата за проезд к месту обучения и обратно (п. 2.2.5.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Камзалаковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на платное обучение работника с целью повышения квалификации в Красноярском подразделении УЦПК, цель повышения: оператор дефектоскопной тележки 8 разряда, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному дополнительному соглашению к трудовому договору, работник обязуется проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее 3 лет (п. 2.2.4); в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в пункте 2.2.4 настоящего Соглашения, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77, статьей 80, пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьями 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить затраты, понесенные работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, а именно: оплата образовательной организации (учебному центру) за обучение, командировочные расходы, оплата за проживание в период обучения, оплата за проезд к месту обучения и обратно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камзалаковым В.В. на имя начальника Аскизской дистанции пути было написано заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО «РЖД» прекращены трудовые отношения с Камзалаковым В.В., что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку трудовые отношения с работодателем прекращены без уважительных причин, то у Камзалакова В.В. возникла обязанность возместить затраты на его обучение, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, Камзалаков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций на курсах повышения квалификации по профессии «Оператор дефектоскопной тележки по контролю электроконтактных сварных стыков», прошел полный курс теоретического обучения в объеме 80 часов. Затраты за теоретический курс составили <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций на курсах повышения квалификации по профессии «Оператор дефектоскопной тележки» (8 разряд), прошел полный курс теоретического обучения в объеме 200 часов. Затраты за теоретический курс составили <данные изъяты>, с приложением калькуляции.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> и приложенных к нему авансовых отчетов, согласно полученных реестров о приеме-передаче первичных документов, были отработаны авансовые отчеты по командировочным расходам по Камзалакову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (суточные <данные изъяты> руб., постель – <данные изъяты> руб., проживание <данные изъяты> руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (суточные – <данные изъяты> руб., постель – <данные изъяты> руб.).

Согласно ответу на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> и приложенных к нему актов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проживание Камзалакова В.В. в период обучения на курсах повышения квалификации операторов дефектоскопных тележек в Красноярском подразделении УЦ ПК составили <данные изъяты> руб., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Факт перечисления работодателем (истцом) работнику (ответчику) командировочных расходов подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.При этом суд полагает, что положения статей 167 и 187 ТК РФ о компенсации работнику командировочных расходов в данном случае применены быть не могут.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Однако, указанные затраты были понесены работодателем не в связи с направлением Камзалакова В.В. в командировку для выполнения трудовых обязанностей, а связи с обучением работника требуемой истцу квалификации.

Заключая ученические договора (дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств работодателя работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору. По смыслу названных норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору истец и ответчик определили какие затраты, понесённые работодателем на обучение Камзалакова В.В., последний обязуется возместить, в том числе и при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Ссылки ответчика Камзалакова В.В. на то, что он не был ознакомлен с дополнительными соглашениями к трудовому договору, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей о том, что она лично ознакомила его с дополнительными соглашениями, факт ознакомления с дополнительными соглашениями к трудовому договору Камзалаков В.В. подтвердил собственноручно выполненной подписью в них. В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт того, что на последних листах дополнительных соглашений стоит его подпись.

Кроме того, факт того, что работников, направляемых на обучение, предупреждают, что они должны отработать, указанное в дополнительных соглашениях время, либо затраты, понесенные работодателем будет взысканы с работников, подтвердил допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО2.

Доводы ответчика Камзалакова В.В. о том, что его заставили поехать на обучение, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4., пояснивших, что ответчик подписал документы на обучение, при этом, ничего не говорил, что будет увольняться, и добровольно поехал на обучение. Оснований подвергнуть сомнению показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, не имеется.

Ссылки ответчика Камзалакова В.В. о том, что он не подписывал приказ о направлении работника на обучение, не имеют правового значения для настоящего дела, т.к. ответчиком не оспаривается, что в указанные в дополнительных соглашениях к трудовому договору периоды он прошел обучение.

Доводы стороны ответчика на отсутствие оснований для направления работника на обучение в ноябре 2015 года, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Камзалаковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на платное обучение работника с целью повышения квалификации в Красноярском подразделении УЦПК, цель повышения: оператор дефектоскопной тележки 8 разряда, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля – инженер по подготовке кадров Аскизской дистанции пути ФИО1 пояснила, что в 2015 году в штатном расписании были операторы 7 разряда, в 2016 году были введены операторы 8 разряда. Тележки АДС-02, на которых работал ответчик, считаются тележками нового поколения, и на них должны работать с учетом требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, сотрудники – операторы 8 разряда. На обучение направляли, в первую очередь, тех, кто работал на таких тележках, т.к. если бы ответчик, который имел 7 разряд не прошел обучение, то он бы подлежал сокращению.

В ходе рассмотрения дела ответчик Камзалаков В.В. не отрицал факт того, что он работал на тележке АДС-02.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Камзалаков В.В. прошел обучение, по результатам которого решением квалификационной комиссии Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций Красноярской железной дороги по Красноярскому подразделению присвоен 8 квалификационный разряд по профессии (должности) оператор дефектоскопной тележки, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Камзалаковым В.В. написано заявление на имя начальника Аскизской дистанции пути о переводе его оператором дефектоскопной тележки 8 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением разряда Камзалаков В.В. переведен из оператора дефектоскопной тележки 7-го разряда на оператора дефектоскопной тележки 8-го разряда, участок диагностики (I группа), что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Из представленных выписок из штатного расписания структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 г. в штатном расписании – участок диагностики (I группа) имелась должность - оператор дефектоскопной тележки в количестве 20 штатных единиц, в то время как в 2016 г. в штатное расписание вводится должность - оператора дефектоскопной тележки 8 разряда в количестве 7 штатных единиц.

Таким образом, учитывая изложенное, направление работодателем (ОАО «РЖД») ответчика Камзалакова В.В. в ноябре 2015 года на обучение была вызвана необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков ответчика, и в последующем продолжением трудовой деятельности у работодателя.

Поскольку ответчиком были нарушены условия дополнительных соглашений к трудовому договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, рассчитанная из понесенных истцом затрат на командировочные расходы, стоимость обучения и проживания, пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени (<данные изъяты>)).

В то же время исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика стипендии (среднего заработка) удовлетворению не подлежат, т.к. дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность работника по их возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Камзалакова В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.

Председательствующий: