Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.04.2015 по делу № 4г-3624/2015 от 26.03.2015

4г/6-3624

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015 г.                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную через отделение почтовой связи 20.03.2015 г. и поступившую 26.03.2015 г. кассационную жалобу Сухова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующей в интересах Сухова А.В., к ООО «Сервис Инжиниринг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Сухова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., расходы по доставке оборудования в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** руб. за каждый календарный день просрочки и до дня вынесения решения суда, расходы по оказанию юридической помощи *** руб., убытки, связанные с ремонтом колесных дисков *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В обоснование требований указано на то, что 07.05.2013 г. Сухов А.В. по договору купли-продажи приобрел у ответчика оборудование для плавки литых дисков колес с усиленной токарной группой, оплатив доставку товара, после первого включения и использования оборудования обнаружен недостаток, при котором использовать товар по назначению не представляется возможным, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска также отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене как решения суда первой инстанции, так и об отмене определения судебной коллегии, просит удовлетворить заявленные требования.

Поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, то оснований для проверки на предмет законности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г., не имеется, ввиду чего по доводам кассационной жалобы подлежит проверке на предмет законности только судебный акт апелляционной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что 07.05.2013 г. стороны заключили договор на приобретение оборудования- стенда для правки литых дисков колес с усиленной токарной группой, диски «10-23», 380V, ***; стоимость товара составила *** руб., доставка оборудования- *** руб.; оплата за товар Суховым А.В. произведена в полном объеме, 07.05.2013 г. товар был ему доставлен и передан.

27.05.2013 г. ответчик получил от Сухова А.В. претензию по качеству товара с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в приобретенном товаре обнаружены дефекты, приводящие к невозможности выполнения работ на стенде, ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель заявил об отказе от покупки, расторжении договора купли-продажи № 833 от 07.05.2013 г., возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков; рассмотрев данное заявление, ответчик в его удовлетворении отказал, рекомендовал обратиться в сервисный центр ООО «Сервис Инжиниринг».

Разрешая дело, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано наличие в товаре недостатков, от проведения экспертизы уклонился, ввиду чего счел требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что истец о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой истец является одним из учредителей ООО «***», экономической деятельностью которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, ремонт, восстановление шин и покрышек, Инструкцию по эксплуатации (паспорт) станка, согласно которой станок предназначен для использования только профессионально квалифицированным персоналом, судебная коллегия исходила из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что товар приобретен исключительно для семейных, домашних и личных нужд, ввиду чего к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 454, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 55, 56, 60, 67, 79 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истцом не доказано наличие недостатков в товаре, ввиду чего сочла исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о приобретении товара для личных нужд, о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», о доказанности наличия недостатков в товаре ответом ответчика на претензию, письмом производителя, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка; собственная оценка доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией поняты и истолкованы правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.