Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5184/2016 от 27.04.2016

4г/2-5184/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 мая 2016 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО «Альфа – Банк», подписанную его представителем Кравченко Е.А., направленную по почте 18 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сапсай Д.Ю. к ОАО «Альфа – Банк» об обязании возвратить денежные средства, признании начисленной пени незаконной, обязании отозвать информацию, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапсай Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа – Банк» (после изменения организационно - правовой формы АО «Альфа – Банк») об обязании возвратить денежные средства, признании начисленной пени незаконной, обязании отозвать информацию, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Сапсай Д.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря  2015 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта  2015 года отменить;

- исковые требования Сапсай Д.Ю. к ОАО «Альфа-Банк» - удовлетворить частично;

- признать действия ОАО «Альфа-Банк» по списанию 07 мая 2014 года с кредитной карты №***, принадлежащей Сапсай Д.Ю., денежных средств в размере ***рублей не отвечающими требованиям закона.

- взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Сапсай Д.Ю. денежные средства в размере ***рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей, штраф в размере ***рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

В кассационной жалобе ответчик АО «Альфа – Банк» (до изменения организационно - правовой формы ОАО «Альфа – Банк») выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сапсай Д.Ю. является держателем кредитной карты***, выданной к счету №*** с 04 июля 2012 года; при получении карты Сапсай Д.Ю. получен запечатанный конверт с персональными идентификационным номером; 07 мая 2014 года в 16:48:57 (мск) произведена операция по переводу денежных средств в размере ***рублей с карты Сапсай Д.Ю. через терминал QIWI WALLET , которая была успешно завершена Банком; за данную операцию со счета кредитной карты №***, открытым в рамках Соглашения о кредитовании №*** удержана комиссия в размере ***рублей согласно Тарифам Банка; факт списания денежных средств 07 мая 2014 года в размере ***рублей подтверждается выпиской по счету, выпиской по карте за данный период.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сапсай Д.Ю. исходил из того, что является клиентом ОАО «Альфа – Банк» и держателем кредитной карты, с которой без его распоряжения 07 мая 2014 года Банком списаны денежные средства в размере ***руб. и комиссия в размере ***руб.; Сапсай Д.Ю. просил обязать ОАО «Альфа – Банк» возвратить на его счет списанные денежные средства в размере ***руб., комиссию за списание денежных средств ***руб., признать начисленную пени незаконной, обязать ОАО «Альфа – Банк» отозвать информацию, предоставленную в бюро кредитных историй о неисполнении им обязательств по выплате кредита; взыскать с ОАО «Альфа – Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда ***руб., штраф.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сапсай Д.Ю. исковых требований, сославшись на то, что операция совершена с предварительным вводом одноразового пароля, направленным банком смс-сообщением на номер телефона***, принадлежащего истцу; при этом, спорная операция проведена с применением технологии дополнительной проверки подлинности карты, известной только ее держателю – истцу, для подтверждения совершения операции был использован одноразовый пароль из смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона истца, операция была авторизована международной платежной системой (дано согласие на ее проведение путем присвоения ей кода авторизации международной платежной системой); тем самым, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку операция совершена Банком по распоряжению клиента и в его интересах.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Сапсай Д.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление; договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; решения суда, а также иных обстоятельств, дающих право ответчику на списание денежных средств без распоряжения истца, при рассмотрении дела не установлено; в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора; при оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания; обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона; согласно п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем; исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги; согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ); при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что переводы с банковской карты истца осуществляются с предварительным вводом одноразового пароля, который направляется Банком смс-уведомлением владельцу карты, с которой переводятся денежные средства; мобильный номер владельца карты привязан к номеру карты и указывается клиентом Банка при заполнении анкеты к кредитному договору; для совершения операции Банку необходимо получить смс-сообщение от держателя карты о подтверждении сделки с указанием одноразового пароля; при заполнении анкеты Сапсай Д.Ю. указал номер телефона***; согласно сведениям, предоставленным ОАО «Альфа-Банк, через технологические мощности ООО «ОСК» в адрес абонента ***отправлены смс-сообщения 07 мая 2014 года в 16:37, 16:46, с текстом, запрашивающим подтверждение совершения покупки на сумму ***и ***рублей с указанием одноразового пароля; согласно данным ООО «ОСК» смс-сообщения доставлены абоненту  07 мая 2015 года в 16:41 и в 16:47; сведения о получении Банком исходящих смс-сообщений от Сапсай Д.Ю., подтверждающих необходимость совершения операций с вводом одноразового пароля (фактически распоряжения клиента на перевод денежных средств) суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено; согласно ответу на судебный запрос ПАО «Вымпелком» от 19 ноября 2015 года на номер телефона ***поступали 07 мая 2014 года только входящие звонки; смс сообщения  07 мая 2014 года на номер телефона ***не поступали, исходящие смс-сообщения от абонента 07 мая 2014 года не отправлялись; каких- либо доказательств того, что денежные средства списаны Банком с кредитной карты, принадлежащей Сапсай Д.Ю., на основании распоряжения клиента в порядке, установленном договором, суду представлено не было; ссылки представителя ответчика о том, что истец своими действиями нарушил рекомендации по безопасности при проведении операций, являются несостоятельными, поскольку в нарушение вышеприведенных указанных норм права каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил, также не представлено доказательств проведения проверки правомерности операции по распоряжению истца; бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, списание денежных средств со счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, при списании денежных сумм банк не идентифицировал клиента; Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк; возможность использования услуг Банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги; ответчик не представил надлежащих доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате его неправомерных действий; доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключения причинения истцу имущественного ущерба, суду не представлено; денежные средства списаны со счета истца в нарушение условий договора без соответствующего распоряжения истца; таким образом, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применениеи норм материального права; с учетом того, что закон предусматривает возмещение убытков потребителю, а также компенсацию морального вреда в результате оказания некачественной услуги и вне зависимости от вины исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сапсай Д.Ю. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере *** рублей, комиссии в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей; поскольку претензия, направленная Сапсай Д.Ю. в адрес Банка 15 мая 2015 года, оставлена без удовлетворения, постольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***рублей; в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной начисленной пени, об отзыве информации из бюро кредитных историй должно быть отказано, поскольку суду не представлено доказательств о начислении пени Банком и ее размерах, о направлении Банком информации в бюро кредитных историй о неисполнении истцом обязательств по договору; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, поскольку денежные средства, находившиеся на кредитной карте, предоставлены Банком истцу на условиях займа и не являлись собственными средствами клиента, а потому оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***коп.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО «Альфа – Банк» (до изменения организационно - правовой формы ОАО «Альфа – Банк») не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика АО «Альфа – Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сапсай Д.Ю. к ОАО «Альфа – Банк» об обязании возвратить денежные средства, признании начисленной пени незаконной, обязании отозвать информацию, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев