Решение по делу № 2-1219/2013 ~ М-871/2013 от 28.02.2013

2-1219(2013) соед. с делом 2-1491(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по иску Калугина А.Г.) Борисова О.В. – Маркеевой О.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 18 января 2013 года, сроком действия три года (л.д.204),

представителя истца (третьего лица на стороне ответчика по иску Борисова О.В.) Калугина А.Г. и ответчика (по иску Борисова О.В.) Калугиной Т.В. – Бурчика В.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 12 марта 2013 года, сроком действия три года, и письменного ходатайства от 18 апреля 2013 года (л.д.77,154),

третьего лица С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Борисова к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Калугиной о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

иисковому заявлению Калугина к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Борисову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борисов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Калугиной Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2012 года, 07 час. 40 мин., на перекрестке улицы и улицы в г.Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего Калугину А.Г., под управлением водителя Калугиной Т.В., с принадлежащим ему автомобилем, под управлением водителя С. С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа его деталей, определенная автоэкспертом, составила руб.. Его автогражданская ответственность, как собственника автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба. В выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с не установлением виновного в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. 16 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей Калугиной Т.В. и С. С.В. было прекращено за отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 октября 2012 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Однако постановлениями от 19 декабря 2012 года производство по делу в отношении Калугиной Т.В. и С. С.В. было вновь прекращено, уже в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калугиной Т.В., которой нарушен п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу его автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. В связи с чем, просит взыскать причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховой организации в размере руб., с Калугиной Т.В. - в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 0 руб., а также взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6710,00 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.2-3).

В свою очередь собственник автомобиля, Калугин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Борисову О.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что имевшее место 10 октября 2012 года, 07 час. 40 мин., на перекрестке улицы и улицы в г.Ачинске Красноярского края дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля, под управлением водителя Калугиной Т.В., с автомобилем, принадлежащим Борисову О.В., под управлением водителя Старикова С.В., произошло по вине водителя С. С.В., который, двигаясь по ул. прямолинейно, выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, определенная автоэкспертом с учетом износа деталей автомобиля, составляет руб.. Просит признать водителя автомобиля, С. С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии; взыскать причиненный ущерб со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пределах определенной законом максимальной суммы страхового возмещения руб., с Борисова О.В., как собственника автомобиля– в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет руб., а также взыскать с Борисова О.В. понесенные им расходы по оплате почтовых расходов в сумме руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме руб., оплате услуг автоэксперта в сумме руб., юридических услуг и услуг представителя в сумме руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме руб. (л.д.74-76).

Стороны по делу Борисов О.В., Калугин А.Г., Калугина Т.В., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.233,234,236,237).

Представитель Борисова О.В. – Маркеева О.Г. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписей происшедшего, объяснений водителей-участников ДТП следует, что оба водителя непосредственно перед столкновением двигались на перекрестке на желтый сигнал светофора. В связи с тем, что Калугина Т.В. выполняла маневр поворота налево, она обязана была пропустить автомобиль С. С.В., который двигался прямолинейно во встречном направлении. При этом, выполняя маневр поворота налево, Калугина Т.В. находилась в условиях ограниченной видимости, так как на перекрестке находился еще один автомобиль, который также поворачивал налево и остановился, чтобы пропустить автомобиль С. С.В. и который загораживал Калугиной Т.В. обзор встречного направления.

Представитель Калугина А.Г. и Калугиной Т.В. – Бурчик В.И. в судебном заседании исковые требования Борисова О.В., предъявленные к Калугиной Т.В., не признал в полном объеме, поддержал исковые требования Калугина А.Г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что исходя из имеющихся видеозаписей следует, что Калугина Т.В. совершала поворот налево и при загорании желтого сигнала светофора обязана была закончить свой маневр. С. С.В. двигался с превышением установленной скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, уже после того, как впереди его движущиеся автомобили остановились перед перекрестком. Кроме того, считает, что исковые требования Борисова О.В. не могут быть удовлетворены также и потому, что им не заявлено требований об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с тем, что он предъявляет требования к водителю, тогда как ответственным за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности.

Представитель страховой компании ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.232), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.235).

Третье лицо С. С.В. поддержал исковые требования Борисова О.В. и возражал против удовлетворения требований Калугина А.Г., пояснив суду, что 10 октября 2012 года, около 07 час. 40 мин., он, выполняя с вои трудовые обязанности, управлял автомобилем, принадлежащим Борисову О.В., и двигался по ул.Кравченко г.Ачинска со стороны ул.Гагарина. Скорость движения его автомобиля была около 50 км/ч, при разрешенной на этом участке дороги скорости 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул.Мира, он видел, что на светофоре горел зеленый мигающий сигнал. Без применения экстренного торможения он не мог остановиться, дорога была мокрой, шел дождь. Автомобиль, двигавшийся со встречного направления и поворачивающий налево на ул.Мира, стоял на перекрестке, пропуская его автомобиль. Когда он проехал светофор и выехал на перекресток, из-за стоящего на перекрестке автомобиля, который пропускал его, неожиданно выехал автомобиль под управлением Калугиной Т.В., которая также поворачивала налево на ул.Мира. Произошло столкновение автомобилей, избежать которого он не мог, так как увидел автомобиль под управлением Калугиной Т.В. непосредственно перед самым столкновением. Считает, что в данном происшествии виновата водитель Калугина Т.В., которая выполняя на перекрестке маневр поворота налево, не пропустила его автомобиль, движущийся прямолинейно, на разрешающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица ООО «Росгострах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.231), письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Борисова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Калугина А.Г. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Как установлено по делу, 10 октября 2012 года, 07 час. 40 мин., на перекрестке улицы и улицы в г.Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего Калугину А.Г., под управлением водителя Калугиной Т.В., с автомобилем, принадлежащим Борисову О.В. под управлением водителя С. С.В. (л.д.46-47).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль под управлением Старикова С.В. двигался по ул.Кравченко г.Ачинска, со стороны ул.Гагарина в сторону Торгового центра «Причулымье». Автомобиль под управлением Калугиной Т.В., двигаясь по ул.Кравченко во встречном направлении, на перекрестке с ул.Мира г.Ачинска повернул налево и остановился на трамвайных путях, расположенных посередине ул.Кравченко и разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, пропуская автомобили встречного направления. Одновременно с автомобилем под управлением Калугиной Т.В., совершая аналогичный маневр, на перекресток выехал другой автомобиль, который остановился на трамвайных путях справа от автомобиля Калугиной Т.В.. Автомобиль под управлением С. С.В. приблизился к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, двигаясь по крайней левой полосе, и не снижая скорости движения выехал на перекресток с ул.Мира, когда на светофоре загорелся желтый сигнал. В это время автомобиль, находящийся на трамвайных путях справа от автомобиля Калугиной Т.В., остался стоять на перекрестке, пропуская автомобиль С. С.В., а автомобиль под управлением Калугиной Т.В. начал завершать маневр поворота налево и при выезде на проезжую часть встречного направления произошло столкновение с автомобилем под управлением С. С.В..

Направление автомобилей, их месторасположение перед дорожно-транспортным происшествием, место столкновение участниками процесса не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными камерами видеонаблюдения ОАО «Сбербанк России» и ООО «СиНТ», объяснениями водителей-участников ДТП Калугиной Т.В. и С. С.В., данными ими сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в день происшествия (л.д.50,51).

Административным органом ГИБДД МО МВД России «Ачинский» лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, установлено не было. 16 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, и Калугиной Т.В. и С. С.В., было прекращено за отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения (л.д.43,44). Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года постановления должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 октября 2012 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.56-57). Однако постановлениями от 19 декабря 2012 года производство по делу в отношении Калугиной Т.В. и С. С.В. было вновь прекращено, уже в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.58,59).

Недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий водителя автомобиля Калугиной Т.В., которая нарушила п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При этом положения указанного пункта Правил не связывают действия водителя транспортного средства при повороте налево с противоправным (либо правомерным) поведением иных участников дорожного движения, обязывая водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, независимо от того, насколько правомерны (либо неправомерны) действия водителя, управляющего встречным транспортным средством.

Водитель Калугина Т.В., завершая маневр поворота налево, начала пересечение проезжей части дороги встречного направления, не убедившись в безопасности своего маневра, так как достаточный обзор встречной полосы ей закрывал находящийся на трамвайных путях справа от нее автомобиль, в результате чего не пропустила автомобиль под управлением С. С.В., двигающийся со встречного направления прямо по крайней левой полосе, что привело к столкновению автомобилей.

Оценивая действия водителя С. С.В. суд считает установленным, что выезд автомобиля под его управлением на перекресток имел место на желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в том числе на перекрестке, разрешается дальнейшее движение.

Из объяснений С. С.В. следует, что дорожное покрытие в день происшествия было мокрым, моросил дождь, скорость движения его автомобиля составляла около 50 км/ч и он не мог остановиться на светофоре, не прибегая к экстренному торможению.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Категорично определить располагал ли водитель С. С.В. технической возможностью остановиться до пересечения с проезжей частью в момент загорания для его движения желтого запрещающего сигнала светофора путем не экстренного (рабочего или служебного) торможения, назначенная судом автотехническая экспертиза не смогла, из-за отсутствия необходимых исходных параметров (л.д.183-187). От производства замеров расстояния на данном участке дороге, с целью определения скорости движения автомобиля С. С.В. при наличии данных видеозаписи о времени, представитель Калугиных – Бурчик В.И. отказался.

Однако из видеозаписи происшествия видно, что при приближении к перекрестку и при выезде на него автомобиль под управлением С. С.В. не изменил скорости своего движения. Учитывая, данное обстоятельство, наличие скользкого дорожного покрытия, суд соглашается с доводами С. С.В. о невозможности остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

Возможное нарушение водителем С. С.В. скоростного режима, о котором указывает Калугин А.Г. в своем исковом заявлении, не могло бы явиться причиной дорожно-транспортного происшествия и не освобождало бы Калугину Т.В. от выполнения требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, нарушение водителем Калугиной Т.В. п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением водителя С. С.В.. В связи с чем требования Борисова О.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Согласно отчету № Ач528-1112 от 28 ноября 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, государственный регистрационный знак, произведенному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа его деталей составила руб. (л.д.15-33). Борисовым О.В. заявлено о взыскании ущерба в размере руб.. Размер ущерба и перечень необходимых работ и материалов в ходе рассмотрения дела ни кем не оспаривался.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ Борисова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.9), автогражданская ответственность собственника автомобиля Калугина А.Г. – в ООО «Росгосстрах» (л.д.111).

Борисов О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с не установлением виновного в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.34).

В соответствии с установленными обстоятельствами и вышеуказанными положениями закона, требования Борисова О.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении аналогичных требований Калугина А.Г. следует отказать.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борисова О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере руб.. Учитывая, что реальный размер материального ущерба, причиненного Борисову О.В., превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения одному потерпевшему, то в силу положений ст.1079 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Калугиной Т.В..

Расходы Борисова О.В. по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составили руб. (л.д.211). Указанная сумма также подлежит взысканию с Калугиной Т.В..

Доводы представителя Калугиных – Бурчика В.И. о том, что ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия может являться только владелец источника повышенной опасности, а не водитель, виновный в ДТП, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.п.).

Доводы представителя Калугиных – Бурчика В.И. о том, что исковые требования Борисова О.В. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Борисовым О.В. не заявлено требований об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не принимаются судом во внимание, как необоснованные.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования Борисова О.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.4) подлежат частичному удовлетворению в размере руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика Калугиной Т.В., исходя из расчета:

Общая сумма, подлежащая взысканию с Калугиной Т.В. в пользу Борисова О.В., составляет: руб..

К правоотношениям между Борисовым О.В. и ОСАО «Ингосстрах» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная Борисовым О.В. государственная пошлина в размере: руб. является излишне оплаченной и может быть возвращена плательщику при его обращении с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает возможным не взыскивать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борисова О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в сложившейся ситуации, при не установлении административным органом лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, действия страховой компании, отказавшей Борисову О.В. в выплате страхового возмещения являлись правомерными.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере руб., исходя из размера взысканной суммы руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борисоварублей.

Взыскать с Калугиной в пользу Борисова копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований Калугина к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Борисову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

Согласовано