Решение по делу № 2-3727/2013 ~ М-3603/2013 от 15.08.2013

Дело 2-3727/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Банниковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий, страховой премии, платы за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Банниковой Н.Н. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, вносить плату за присоединение к страховой программе, о взыскании уплаченных сумм страховых премий и комиссий по кредитным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между Банниковой Н.Н. и Банком были заключены кредитные договоры № от 26.08.2010 г. на сумму 103733 руб., № от 27.08.2011 г. на сумму 200000 руб.

В типовые формы договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.

Так, по кредитному договору № от 26.08.2010 г. на заемщика была возложена обязанность уплатить банку страховую премию в размере 1980 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в
размере 4,9 %, то есть 4753 руб. (97000/100*4,9), а так же комиссию за прием наличных
денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. Банниковой Н.Н. по данному кредитному договору была уплачена страховая премия в размере 1980 руб., единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 4753 руб., а также было уплачено 550 руб. (5 платежей х 110руб.) в качестве комиссии за прием наличные средств в погашение через кассу банка, а всего в качестве комиссий и страховой премии по договору было уплачено 7283 руб.(1980+47531550).

По кредитному договору № от 27.08.2011 г., на заемщика была возложена обязанность внести банку плату за присоединение к страховой программе 0,40 %, то сеть 800 руб. (200000/100*0,40 %), комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 0,9 %, то есть 306,05 руб. (34005,95/100*0,9 %), и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Банникова Н.Н. по данному кредитному договору произвела 22 платежа в период с 27.09.2011 г. но 27.06.2013 г., и внесла в качестве платы за присоединение к страховой программе 17600 руб. (22 платежей*800руб), также, уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка 306,05 руб., и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 660 руб. (6 платежей* 110руб.). Всего в качестве комиссий и страховой премии но договору было уплачено 18566,05 руб.( 17600+306,05+660).

Всего, по двум кредитным договорам Банникова Н. Н. уплатила в качестве комиссий, страховой премии и платы за присоединение к страховой программе денежные средства в сумме 25849,05 рублей (7283+18566,05).

Считает, что возложение условиями кредитных договоров на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению указанных сумм ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия являются ничтожными. В связи с чем, просит суд признать условия указанных кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, а также комиссии за прием наличных денежных средств, страховые премии и плату за присоединение к программе страхования жизни, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Банниковой Н.Н. денежные средства в сумме 25849 руб. 05 коп., уплаченных ответчику в качестве страховых премий и комиссий по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 322 руб. 06 коп., неустойку в размере 25849 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». (л.д. 3-5).

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Банникова Н.Н. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 34,36), в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 6,7).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 34,38), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыва, заявлений и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 31), в суд не явились по неизвестной суду причине, отзыва, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Банниковой Н.Н. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Банниковой Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 103733 руб. под 20 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик обязался уплатить кредитору единовременно страховую премию в размере 1980 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 4,9%, что составляет 4753 руб.(97000х4,9%), а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. (л.д. 10).

27.08.2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Банниковой Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался внести плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть 800 руб. (200000х0,40%),, комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,9 %, что составляет 306 руб. 05 коп. (34005,95х0,9%), а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. (л.д. 11).

В связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлениях-офертах о предоставлении кредитов, в том числе предложение заемщика о заключении договоров, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка или банкоматы банка, и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка или банкоматы банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанных кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, через кассы или банкоматы Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка или банкоматы банка, ущемляет права Банниковой Н.Н., как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитных договоров № от 26.08.2010 г., № от 27.08.2011 г., заключенных между Банниковой Н.Н. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, через кассы или банкоматы Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка или банкоматы банка, недействительными.

Истцом Банниковой Н.Н. также заявлены требования о признании недействительными условий указанных кредитных договоров, в том числе, в части взимания страховой премии и платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, а также обязанности заемщика уплачивать страховую премию.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательным условием для заключения кредитных договоров Банком было страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании: по кредитному договору № от 26.08.2010 г. в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», по кредитному договору № от 27.08.2011 г. в ЗАО СО «Надежда». ( л.д. 10,11).

Текст заявлений на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договоров страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается.

Из искового заявления и представленных документов следует, что отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, истец не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, намерений застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе в указанной ему страховой компании, у него не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было.

Кроме того, суд считает установленным, что заёмщику при оказании услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе, о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, ущемляют права истца Банниковой Н.Н., как потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов Банниковой Н.Н. следует, что по кредитному договору № от 26.08.2010 г. истцом уплачена страховая премия в размере 1980 руб., единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 4 753 руб., а также произведено 5 платежей по 110 руб., на общую сумму 550 руб., в виде комиссии за прием наличных денежных средств, в погашение кредита, а всего 7 283 руб. (л.д. 14-16).

По кредитному договору № от 27.08.2011 г. истцом произведено 22 платежа по 800 руб. в счет внесения платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, а всего 17600 руб.; уплачена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 306 руб. 05 коп.; ежемесячная комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет (произведено 6 платежей по 660 руб.), а всего 18566 руб.05 коп. ( л.д. 17-24).

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные суммы страховых премий и комиссий по кредитным договорам № от 26.08.2010 г., № от 27.08.2011 г. является для истца Банниковой Н.Н. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк. Тот факт, что денежные средства в виде страховых премий были перечислены страховым компаниям, не освобождает Банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Банниковой Н.Н. оплаченные суммы страховых премий, комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, через кассы или банкоматы Банка, комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссий за присоединение к страховой программе, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость данных услуг, в размере 25 849 руб. 05 коп.

Банниковой Н.Н. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 г. истцом Банниковой Н.Н. в Банк были предъявлены претензии о возврате уплаченных сумм страховых премий и комиссий по кредитным договорам № от 26.08.2010 г., № от 27.08.2011 г. (л.д. 12,13), которые, как установлено по делу, остались без удовлетворения.

В связи с этим, КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Банниковой Н.Н., просит взыскать с ответчика неустойку за 39 дней (со 02.08.2013 г. по 10.09.2013г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 30 243 руб. 33 коп.

Сумма взыскиваемой страховой премии и комиссий составляет 25 849 руб. 05 коп.

Согласно заявленному истцом периоду просрочки удовлетворения требования потребителя - 39 дней за период со 02.08.2013 г. по 10.09.2013 г. и представленному расчету (л.д. 4), размер неустойки составляет:

- 30 243 руб. 39 коп. (25849,05 (сумма долга) х 3% х 39 дней), который истцом снижен до 25 849 руб. 05 коп.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения Банком обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссий и страховой премии.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Так, по кредитному договору № от 26.08.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 г. по 08.08.2013 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% составят 1759 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
Сумма	Дата начала	Дата окончания
1980,00	27.08.2010	08.08.2013	1061	481,43
4753,00	27.08.2010	08.08.2013	1061	1 155,67
110,00	28.09.2010	08.08.2013	1030	25,96
110,00	08.10.2010	08.08.2013	1020	25,71
110,00	13.11.2010	08.08.2013	985	24,83
110,00	25.01.2011	08.08.2013	913 1020	23,02
110,00	16.02..2011	08.08.2013	892	22,49
7283,00			Итого:	1759,11

По кредитному договору № от 27.08.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2011г. по 08.08.2013 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% составят 1562 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
306,05	28.08.2011	08.08.2013	700	49,10
110,00	25.09.2011	08.08.2013	673	16,97
800,00	28.09.2011	08.08.2013	670	122,83
110,00	23.10.2011	08.08.2013	645	16,26
800,00	28.10.2011	08.08.2013	640	117,33
110,00	23.11.2011	08.08.2013	615	15,50
800,00	29.11.2011	08.08.2013	609	111,65
800,00	28.12.2011	08.08.2013	580	106,33
800,00	28.01.2012	08.08.2013	550	100,83
110,00	23.02.2012	08.08.2013	525	13,23
800,00	28.02.2012	08.08.2013	520	95,33
800,00	28.03.2012	08.08.2013	490	89,83
110,00	26.04.2012	08.08.2013	462	11,65
800,00	28.04.2012	08.08.2013	460	84,33
110,00	27.05.2012	08.08.2013	431	10,86
800,00	29.05.2012	08.08.2013	429	78,65
800,00	29.06.2012	08.08.2013	399	73,15
800,00	28.07.2012	08.08.2013	370	67,83
800,00	28.08.2012	08.08.2013	340	62,33
800,00	28.09.2012	08.08.2013	310	56,83
800,00	30.10.2012	08.08.2013	278	50,97
800,00	28.11.2012	08.08.2013	250	45,83
574,34	28.12.2012	08.08.2013	220	28,96
225,66	10.01.2013	08.08.2013	208	10,76
800,00	29.01.2013	08.08.2013	189	34,65
800,00	28.02.2013	08.08.2013	158	28,97
800,00	28.03.2013	08.08.2013	130	23,83
800,00	30.04.2013	08.08.2013	98	17,97
800,00	28.05.2013	08.08.2013	70	12,83
12,00	28.06.2013	08.08.2013	40	0,11
788,00	28.06.2013	08.08.2013	40	7,22
18566,05			Итого:	1 562,95

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам № от 26.08.2010 г., № от 27.08.2011 г. составляет 3 322 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Банниковой Н.Н., поскольку суд считает начисленные суммы процентов соразмерными допущенным ответчиком нарушениям.

Истцом Банниковой Н.Н. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Банниковой Н.Н. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию 44 671 руб. 11 коп., из которых: 25 849 руб. 05 коп. – денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий, комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, через кассу или банкоматы банка, комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссий за присоединение к страховой программе, 3 322 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – неустойка, 500 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 22 335 руб. 56 коп., из расчета 44 671 руб. 11 коп. (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

-11 167 руб. 78 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – Банниковой Н.Н.,

- 11 167 руб. 78 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 1725 руб. 13 коп. (44171,11 -20000)х3%+800) +200.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, № ░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, № ░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 849 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 322 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 167 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░ 55 838 ░░░. 89 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 89 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 167 ░░░. 78 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1725 ░░░. 13 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░